Альфия Каюмова - Налоговые споры, или Прикладное налогообложение

Тот факт, что компании контрагенты лжепредприятий не знали о их деятельности и сами осуществляли легальную предпринимательскую деятельность позволило им избежать уголовной ответственности, но не ответственности по доплате налогов.

В соответствии с законодательством РК приговор по уголовному делу имеет преимущественное значение перед иными правоотношениями.

Статус компании, созданной без цели осуществления предпринимательской, определяется решением суда вынесенном в рамках гражданского судопроизводства, не может иметь преюдициального значения для лиц не участвующих в этом процессе и по основаниям, которые в нем не рассматривались.

Поэтому, последствия признания компании, созданной без цели осуществления предпринимательской деятельности не столь катастрофические, для её контрагентов, как признания компании – лжепредпричтием.

Я имею ввиду, что имеются судебные перспективы доказать, что сделки, которые производились с участием компаний, созданных без цели осуществления предпринимательской, являются фактически исполненными.

В налоговом кодексе РК основанием для исключения вычетов из налогооблагаемого дохода предприятия являются не сумма затрат отнесённых на вычеты и направленные в адрес компании созданий без цели осуществления предпринимательской деятельности, а сумма затрат направленная в адрес компании созданной без цели осуществления предпринимательской деятельно, по сделкам признанным не действительными.

В отличии от приговора суда в отношения лжепредприятия, решение суда о признание компании созданной без осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для признания сделок с её участием недействительными.

По этому в практике нашей компании были судебные процессы в которых мы доказывали, что сделки с такими компаниями были фактически исполнены и при судебном акте о признании сделки совершенной – налоговый орган не может исключить затраты по её совершению из вычетов по налогооблагаемому доходу.

Для доказывания в этом случае нам необходимо не только предоставление бухгалтерских документов, но и доказательства фактического исполнения сделки (фотографии продукции, доказательства её перевозки, дальнейшего использования на рынке, наличие работников Вашего предприятие, достаточного для совершения этой сделки и т.д.).

Мы считаем, что перспективы ведения таких процессов есть и значит ими стоит заниматься

Великий спортсмен Брумель говорил «пока у тебя есть попытка – ты не проиграл».

Если Вы чувствуете себя правым – боритесь, что бы потом не было сожаления, о том, что Вы могли сделать и не сделали.

В худшем для себя случае Вы получите время для исправления ситуации в своём бизнесе, связанной с доначислением налогов.

Конечно, борьба с неоплатной налогов, налоговыми схемами является основной деятельностью налоговых органов, которые действуют в интересах государства, и я ставлю своей целью не противодействовать налоговым органам в этой борьбе, а зашить интересы лиц, которые волей случая оказались в эту борьбу вовлечены.

К примеру, Вам привезли товар, который Вас устраивает по качественным, ценовым и иным характеристикам.

Вы его купили. Оплатили на счета компании, которая в последующем была признана компанией, созданной без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Но на момент оплаты Вами за этот товар – это была нормальная компания, как многие из Ваших поставщиков.

Именно для таких случаев мы и осуществляем деятельность в части признания сделок совершенными.

Так же часто рассматриваются споры о возможности взыскании с директора суммы налоговых платежей взысканных, с компании.

В налоговом кодексе РК отмечено, что оплата налогов – это обязанность налогоплательщика, которая не может быть переложена ни на какое иное лицо.

У нашей компании в практике было гражданское дело по иску прокуратуры к учредителям и директору компании признанной лжепредприятием, при этом указанные лица были признаны виновными в создании лжепредприятия и были осуждены.

Сумма налоговой задолженности была взыскана с предприятия.

Прокуратура обратилась в суд с исковым требованием о взыскании суммы налога с лиц, признанных виновными в создании лжепредприятия.

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. Мы подали апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы ссылкой на нормы налогового кодекса обязывающего налогоплательщика самостоятельно нести налоговое бремя и запрет о передаче своей обязанности по оплате налогов третьим лицам.