С. Трушников - Решения Федерального Верховного суда Германии по гражданским делам в 2020 г. 11—18

§495. Право на отмену договора

(1) Заемщику по договору потребительского займа принадлежит право на отмену договора в соответствии с §355 ГГУ.

§242. Добросовестное исполнение

Должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как это требует обычаи оборота.

РЕШЕНИЕ

XI ZR 25/19

18 февраля 2020 г.

XI Сенат по гражданским делам Федерального Верховного суда Германии, рассмотрев дело в рамках письменного судопроизводства согласно ч. 2 §128 ГПУ Германиисо сроком представления документов до 28 января 2020 г., в составе заместителя председателя Сената проф. д-ра Элленберг, судей д-ра Грюнеберг, д-ра Маттиас, д-ра Дерштадт и д-ра Шильд фон Шпаннеберг постановил:

по кассационной жалобе ответчика решение 17 Сената по гражданским делам высшего земельного суда г. Дюссельдорф (земля Северный Рейн-Вестфалия) от 21 декабря 2018 г. отменить;

дело направить на новое рассмотрение и принятие решения по существу, включая вопрос о распределении судебных расходов кассационного производства, в суд апелляционной инстанции.

Описательная часть:

1 Спор между сторонами касается действительности отмены волеизъявления истца, направленного на заключение договора потребительского займа [Verbraucherdarlehensvertrag] .

2 Между 28 июня и 3 июля 2007 г. сторонами был заключен договор займа на сумму 480 000 евро до 30 ноября 2009 г. под фиксированную процентную ставку 5,22% годовых. При заключении договора истцом была уплачена комиссия за рассмотрение кредитной заявки [Bearbeitungsentgelt] в размере 1 200 евро. В обеспечение требований ответчику был предоставлен залог недвижимости [Grundschuld] . При заключении договора займа ответчик недостаточно подробным образом уведомил истца о его праве на отмену, поскольку на момент начала срока права на отмену уведомление содержало не соответствующую закону формулировку об «оригиналах договора, письменного заявления о заключении договора, копии договора или копии заявления о заключении договора» [«die Vertragsurkunde, der schriftliche Vertragsantrag oder eine Abschrift der Vertragsurkunde oder des Vertragsantrags»] (ср. решение Сената ФВС Германии от 21 февраля 2017 – XI ZR 381/16, WM 2017, 806 Rn. 12 ff.; решение Сената ФВС Германии от 14 марта 2017 – XI ZR 442/16, WM 2017, 849 Rn. 24; решение Сената ФВС Германии от 17 апреля 2018 – XI ZR 446/16, WM 2018, 1358 Rn. 36 mwN).

3 В апреле 2011 г. по желанию истца стороны согласовали досрочное расторжение договора займа. На этом основании ответчик предъявил истцу к уплате комиссию за досрочное расторжение договора в размере 31 814,62 евро, которую истец уплатил ответчику наряду с непогашенной суммой займа, в силу чего было снято все установленное по договору обеспечение.

4 Письмом от 6 января 2016 г. истец заявил об отмене своего волеизъявления, направленного на заключение договора займа.

5 Земельным судом было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате комиссий за досрочное расторжение договора и рассмотрение кредитной заявки наряду с процентами по кредиту. По апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования. Кассационная жалоба ответчика, допущенная Сенатом ФВС Германии, направлена на отклонение апелляционной жалобы истца.

Мотивировочная часть:

6 Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

7 Суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения в части, составляющей предмет проверки кассационного производства, указал следующее:

8 Право истца на отмену его волеизъявления, направленного на заключение договора займа, не является утраченным. Несмотря на то, что – в качестве условия утраты права – выполненным является условие о времени [Zeitmoment] , поскольку к моменту волеизъявления истца об отмене прошел «восьмилетний срок после заключения оспариваемого договора займа (и примерно пять лет после его исполнения)», однако условие о предметности [Umstandsmoment] выполненным не является.

9 По прекращенным договорам потребительского займа допустима ситуация, когда вера коммерческой организации в то, что право на отмену договора не будет использовано, подлежит защите, даже если изначально осуществленное ею уведомление о праве на отмену не соответствовало предписаниям закона, а в последующем такого уведомления в адрес потребителя не было совершено. В особенности данное правило касается случаев, когда прекращение договора займа осуществлено по инициативе потребителя. При этом здесь не требуется применять «фактическую презумпцию» [«tatsachliche Vermutung»] о том, что если потребитель досрочно погашает займ с уплатой соответствующей комиссии, то по истечении определенного срока условие о предметности попытки отмены договора считается безусловно выполненным. Для кредитной организации будет необходимым соблюдение дополнительного элемента условия о предметности, который позволил бы кредитной организации полагаться на исполненность прекращенного договора. Подобное доверие для банка может быть обосновано, в частности, особым отношением к клиенту при прекращении договора, когда банк снижает комиссию за досрочное прекращение обязательства либо при наличии интереса в сохранении обеспечения досрочно отменяет ограничения предмета такого обеспечения.