Евгений Рякин - Кредитные истории

В целом получается ситуация, когда люди, не подумав и не изучив договор, берут кредит, а потом оказывается, что его нужно отдавать, да еще и без просрочек. И не тогда, когда есть деньги или когда хочется, а в строго определенные графиком дни. Сказка то, оказывается, была всего лишь рекламной уловкой. В мире кредитов приходится за все платить по-настоящему. И вот уже размер просроченной задолженности по розничным кредитам в России подбирается к триллиону рублей.

Но не нужно думать, что всю книгу я буду ругать заемщиков. Это была, так сказать, профилактика, чтобы не расслаблялись. На самом деле, круг виноватых в том, что в стране так много должников, немного шире. Я могу определить трех виновников, которых обозначу ниже. Отмечу, что на протяжении всей книги я буду постоянно упоминать о каждом из них, чтобы к концу ни у кого не оставалось иллюзий в их невиновности. Итак, это:

Сами заемщики.Как я уже писал выше – заемщик не предусмотрел риски, понадеялся на авось, не подумал семь раз, прежде чем подписать договор. И вот он на почетном третьем месте в рейтинге виновников невозврата кредитов.

Государство.Вроде бы, какое отношение государство имеет к обязательствам двух субъектов? Один дал в долг, другой не отдал, при чем тут государство? Поясню. Как вы знаете, именно государство принимает законы и контролирует их исполнение. И, если что-то в государстве складывается несправедливо или неправильно, то это вина органов власти. Вот некоторые из примеров:

Законодательная властьразрабатывает законы, на основании которых в том числе регулируется процесс возврата кредитов. А в законах бывают «дыры», неточности, двусмысленности, противоречия. Например, в законе «О потребительском кредите» указано, что лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических действий направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности имеет право взаимодействовать с должником. Если перевести на русский, то тут написано, что коллекторы имеют право требовать долги. Конечно, это скрыто под расплывчатым термином «взаимодействовать с должником», но сути не меняет. Однако в то же время Гражданский кодекс гласит, что «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон». Это значит, что, т.к. гражданин не является стороной в агентском договоре, заключенном между банком и коллектором, то никаких обязательств перед коллекторами у него не возникает. Коллекторы имеют право звонить и требовать долг, а должники имеют право их отправлять по адресу матери Кузьмы. И оба правы. Вот такая коллизия.

Законы пытаются отрегулировать банковскую отрасль. Но, как говорится «несовершенство наших законов компенсируется необязательностью их исполнения». На любую жесткую норму права банковский бизнес находит лазейки. И это не удивительно, ведь порой и законы в стране и договоры для банков составляются одними и теми же людьми.

Исполнительная власть, по сути, формирует всю внутреннюю политику государства. От нее зависит, как исполняется закон и она должна давать чувство защищенности своим гражданам. Но вот представьте, что в городской отдел полиции города Алапаевска приходит взлохмаченная женщина и начинает плакаться, что всю ночь на ее домашний телефон звонил коллектор и требовал вернуть кредит, ругался матом, хамил и угрожал выбить окна. Телефон московский. Полицейский алапаевский. Что он может сказать женщине?

Скорее всего, он ей расскажет, что:

- у нас телефонные звонки не запрещены законом (и это правда);

- у коллекторов есть право «взаимодействовать» с должниками (тоже чистая правда);

- если честно, то полицейский из Алапаевска вообще ничего не может сделать, чтобы защитить женщину от взыскателя, который не называет себя и звонит с номера, по которому его не отследить.

На этом исполнение закона закончилось. Полицейский и заявление у гражданки не примет, скорей всего.

Судебная власть.Но по ней разговор особый, далее я обязательно выделю эту тему в отдельную главу. Вкратце можно коснуться и рассказать вот о чем. Раньше банки при оформлении кредита навязывали заемщикам различные комиссии – за ведение счета, за выдачу кредита и т.д. Это было нормальной банковской практикой на протяжении пяти-шести лет, пока Президиум Высшего Арбитражного Суда не признал ее незаконной. То есть все эти годы, ежедневно, сотни банков выдавали тысячам заемщикам кредиты с навязанной комиссией. И заработали на одной этой «услуге» такие суммы, что можно было, наверное, купить небольшую страну. Возникает вопрос: почему между первой незаконной комиссией и разъяснением Президиума ВАС прошло так много времени? Если измерить в рублях, то в какую сумму оборачивается неповоротливость судебной власти в век мгновенного распространения информации?