Андрей Толкачев - Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств

Определение ФАС Московского округа от 3 сентября 2008 г. № КГ-А40/3378-08-Н

Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 3 сентября 2008 года в судебном заседании заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июня 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245 Арбитражного суда города Москвы, по иску ООО «ДОНОР» к ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», ОАО «Фирма Мосстрой-15» о признании ничтожным зачета взаимных требований, установил следующее.

ООО «ДОНОР» 22 июля 2008 года согласно почтовым штемпелям обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 по делу № А40-30371/07-63-245.

В обоснование заявления ООО «ДОНОР» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что ответчиком ОАО «УЖС-2 ГМС» сфальсифицированы доказательства своевременного направления кассационной жалобы по данному делу, в связи с чем кассационная жалоба ОАО «УЖС-2 ГМС» принята и рассмотрена Федеральным арбитражным судом Московского округа незаконно, с нарушением статей 276, 281 АПК РФ, о чем заявителю стало известно 2 июля 2008 года после ознакомления с материалами дела № А40-30371/07-63-245.

Данное заявление подано ООО «ДОНОР» в порядке пункта 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ДОНОР» поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представители ОАО «УЖС-2 ГМС», ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» возражали против удовлетворения заявления. ОАО «Фирма Мосстрой-15» представителя не направило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и заслушав объяснения представителей по существу данного заявления, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2007 г. по делу № А40-30371/07-63-245 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. № 09АП-17891/2007-ГК. Дело № А40-30371/07-63-245 передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» одним из указанных оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные ООО «ДОНОР» обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 ст. 311 АПК РФ, и не относятся к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО «ДОНОР» не имеется.

Руководствуясь статьями 284–289, 311, 316, 317 АПК РФ, суд определил заявление ООО «ДОНОР» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАС Московского округа от 5 июля 2008 г. № КГ-А40/3378-08 оставить без удовлетворения [29].

К иным основаниям прекращения обязательств относится издание акта государственного органа, в результате чего исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично (ст. 417 ГК РФ).

Заметим, что предприниматели, предваряя применение ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, вполне могут конструировать в своих договорах не только механизмы способов обеспечения исполнения обязательств, но и способы применения отступного и новации.

РЕКОМЕНДАЦИЯ!

Предпринимателю необходимо не только знание способов исполнения договора, но и способов обеспечения и/или прекращения договорных обязательств. Это повышает возможность достижения консенсуса на переговорах с деловыми партнерами, где предприниматель может выбрать оптимальную для себя позицию в предстоящем договорном проекте.

РЕКОМЕНДАЦИЯ!

Стороны далеко не всегда отдают себе отчет, что толкование ими договора различно, и этот конфликт ими заложен с момента заключения договора просто как мина замедленного действия. С таким риском работать можно, особенно если вы – саперы. Но если нет? Тогда последует дилетантское урегулирование споров, затем призовут профессионалов, но в любом случае потребуется толкование договора, чтобы говорить о нарушении и, соответственно, применении ответственности.