Мишель Бэддели - Поведенческая экономика - очень краткое введение

Лабораторные эксперименты, пожалуй, являются наиболее распространенным в поведенческой экономике источником данных. Проблемой многих лабораторных экспериментов является то, что они проводятся в университетах, часто с участием студентов-испытуемых. Выбор, сделанный студентом в ходе эксперимента, может слабо соотноситься с выбором других людей в реальных условиях, и в этом случае экспериментальные данные лишены так называемой внешней валидности. – экспериментальные результаты плохо объясняют феномены реального мира. Так, например, если студент участвует в эксперименте, связанном с торговлей, его наблюдаемый выбор может иметь мало общего с поведением реальных трейдеров, поскольку у студентов ограничены знания и опыт, к тому же они, вероятно, не очень заинтересованы в успехе.

Другим существенным препятствием для сбора надежных экспериментальных данных является сам дизайн эксперимента. Экспериментаторам может быть сложно сконструировать чистый контролируемый эксперимент в экономике. Некоторые выводы, полученные в подобных экспериментах, подвергаются критике за то, что испытуемые, возможно, не понимают, что им нужно было делать, а выявленные поведенческие феномены не являются существенными характеристиками, влияющими на выбор. Кроме того, иногда приходится идти на этические компромиссы. Что может себе позволить экспериментатор в отношении участников эксперимента, особенно если они, например, являются пациентами в медицинском учреждении? Законно ли обманывать участников эксперимента и возможно ли спроектировать эксперимент, в котором обман заведомо исключен?

Сегодня проведение онлайн-экспериментов осуществляется с помощью таких инструментов, как Survey Monkey, Prolific Academic и Task Rabbit, а также различных мобильных приложений. Эти инструменты дешевы, дают быстрый результат, и с их помощью достаточно просто получить большой объем экспериментальных данных. Но как исследователь может гарантировать, что использованная выборка репрезентативна? Как решить проблему немотивированности участников, которые могут просто постучать по клавишам компьютера, чтобы заработать деньги за участие в эксперименте? Мотивировать участников эксперимента вести себя ответственно – это серьезная проблема для поведенческих экономистов, тем более что бюджеты научных исследований часто ограниченны.

В сочетании с экспериментальными данными нейрофизиологические данные могут помочь выявить некоторые ключевые факторы человеческого поведения. Спектр нейрофизиологических методов сегодня достаточно широк. Выбор, который делают пациенты с различными поражениями головного мозга, помогает выяснить, какие области мозга вовлечены в процессы принятия экономических решений. Точно так же методы визуализации мозговой деятельности, например, функциональная магнитно-резонансная томография (ФМРТ), могут выявить, как те или иные экономические решения коррелируют с реакциями нейронных сетей в определенных областях мозга. Другая популярная техника – это транскраниальная магнитная стимуляция (ТМС), которая заключается в стимуляции определенных участков мозга и наблюдении за тем, как изменяется выбор людей в результате этого (временного) воздействия. Существуют и другие, более простые и дешевые, нейрофизиологические инструменты, включая мониторинг физиологических реакций (частота сердечных сокращений, частота пульса и т. д.) и измерение уровня гормонов (например, уровней окситоцина при исследовании доверия и уровней тестостерона при исследовании рисковых финансовых операций).

Основное преимущество нейрофизиологических данных заключается в том, что они относительно объективны. Мнения, высказанные респондентами при опросе, могут быть субъективным и ненадежным: у респондентов могут быть причины лгать или подтасовывать свои ответы. Гораздо труднее (если не совсем невозможно) испытуемому контролировать свои физиологические реакции, измеренные с помощью нейрофизиологических инструментов, хотя это не устраняет полностью проблему предвзятости экспериментатора, заложенную в самом дизайне эксперимента.

Одна из проблем экспериментов, как упоминалось ранее, заключается в том, что им может не хватать внешней валидности. Естественные эксперименты, если бы мы смогли их подыскать, были бы прекрасным решением – они обеспечили бы нас экспериментальными данными, которые сформированы случайно как результат реальных событий и поведения. Одним из примеров таких экспериментов является исследование, проведенное экономистами Деллавинья и Мальмендье, которые собрали данные о посетителях тренажерного зала (см. главу 6) и обнаружили, что многие из них платят за абонементы в тренажерный зал большие суммы денег, а ходят туда редко. Однако действительно надежные данные из естественных экспериментов получаются крайне редко, и мы бы не продвинулись далеко, если бы опирались только на них. Одним из решений является использование метода рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). Этот экспериментальный метод обычно используется в клинических испытаниях для итоговой оценки лечения: результаты воздействия на участников эксперимента, получающих исследуемое лекарство, сравниваются с результатами применения плацебо в контрольной группе. Поведенческие экономисты используют этот метод для сравнения ответов контрольной группы с ответами группы, подвергнутой изучаемому воздействию. Однако экспериментаторам было бы трудно создать социально-экономический эквивалент плацебо, поэтому контрольная группа в этих исследованиях вообще не подвергается никакому воздействию. Это означает, что с помощью поведенческой экономической рандомизации невозможно определить, является ли исследуемое вмешательство фактором, изменяющим поведение, или оно играет роль плацебо для людей, положительно реагирующих на любое вмешательство, независимо от того, насколько оно эффективно на самом деле. Тем не менее метод РКИ в настоящее время широко используется поведенческими экономистами, изучающими социально-экономические последствия мероприятий в области экономического развития.