Никола Димитри - Руководство по закупкам

Например, мы можем также учесть число участников, оставляющих обратную связь. Предположим, один продавец столкнулся с K покупателями для совершения в общей сложности N сделок. Продавец, возможно, взаимодействовал более одного раза с некоторыми или всеми K покупателями. Теперь вычислим среднюю оценку последних М сделок для каждого из K пользователей. Затем вычислим среднее арифметическое этих средних оценок. Так мы получаем своего рода обобщенную формулу, в которой можно соответственно подбирать K и М. Устанавливая особые значения для K и М, мы возвращаемся к особым случаям: например, установив N = 1, мы получаем среднюю оценку, поставленную последними отдельными K пользователями. Установив N = K = 1, мы получаем особый случай, в котором имеет значение только последняя оценка. В случае необходимости N и K можно выбрать произвольно большими, чтобы рассмотреть более долгую историю обратной связи. Например, предположим, что 3 покупателя, А, B, C, вступали в торговые отношения 4, 3, 4 раза с продавцом D, оценив его (0, 0, 1, 0), (1, 1, 1) и (1, (–1), (–1), (–1)) соответственно. Если мы ограничим внимание средним арифметическим двух самых последних оценок (выделенных жирным шрифтом), то средняя оценка для каждого пользователя будет следующей: 0,5 для A, 1 для B и – 1 для C. Простое среднее арифметическое этих оценок будет (0,5 + 1–1) / 3 = 0,16. Заметьте, что репутация, основанная на последней оценке, была бы (0 + 1–1) / 3 = 0.

См. обсуждение и формальный анализ методов иммунизации обратной связи в работах [Dellarocas, 2000, 2003, 2004, 2006; Douceure, 2002; Cheng, Friedman, 2005].

См.: [Mayzlin, 2006; Dellarocas, 2006b] для получения дальнейшей информации о манипуляциях в ситуациях, где неудачный выбор представляет главную проблему.

В работах [Resnick et al., 2000; Dellarocas, 2003] приводится критическое обсуждение на тему политики раскрытия информации и медиаторов обратной связи.

Подробнее по теме динамики репутации см.: [Holmstrom, 1999; Cripps et al., 2004].

См.: [Resnick et al., 2000].

Этот вопрос поднимается в статье [Resnick et al., 2000].

Авторы исследования [Chwelos et al., 2005] провели эксперимент, в котором профили репутации на eBay были скорректированы так, чтобы отображать информацию о стоимости трансакции с целью проверить реакцию пользователей. Как ни удивительно, дополнительная информация не имеет большого значения в том, как участники воспринимают кредитоспособность других участников.

Это случай итальянского законодательства, регулирующего государственные закупки.

Однако эта стратегия эффективна только в случае, если количество сделок является «скрытой» информацией. Если количество сделок публично наблюдаемо, новых участников можно без труда отличить от действующих, и введением репутации входа барьер входа не снимается. Высокая степень прозрачности позволяет узнать, является ли участник новым, но препятствует тому, чтобы участники «скрывались». Напротив, когда прозрачность низка, нелегко отличить новых участников от действующих, но это снижает значение репутации для действующих участников и, следовательно, дисциплинарную силу механизма обратной связи. Таким образом, максимизация эффектов прозрачности и репутации находится в противоречии со снижением информационных барьеров входа: чем выше прозрачность, тем больше значение репутации действующих поставщиков и тем выше информационные барьеры входа, и наоборот.

Экономический экскурс в тему см.: [Mailath, Samuelson, 2001]. Касательно практики, OGC (Министерство государственной торговли Соединенного Королевства) использует «светофорную» модель оценки поставщиков (зеленый, желтый, красный). Поставщикам дают уровень желтого света (средний) в начале договорных отношений, и этот уровень обновляется в зависимости от производительности.

Предоставление обратной связи может оказаться полезным, когда агент стремится приобрести репутацию участника, предоставляющего определенный вид обратной связи, но для этого требуется, чтобы платформа была разработана таким образом, чтобы можно было легко отследить информацию о предоставлении (а не получении) обратной связи каждым участником.

Авторы работы [Dini, Spagnolo, 2005] проводят более подробный анализ этой проблемы.