Сергей Лян - Сегмент власти

– Да, что-то такое показывали по новостям. Чем все закончилось? Осудили водителя? Или он оказался птицей высокого полёта?

– Если бы… – голос Леонида погрустнел. – Ходили слухи, что дело до суда не дошло. Закрыли из-за отсутствия какого-то составного преступления…

– Прекратили в связи с отсутствием состава преступления? – поправив в юридической терминологии, удивленно поинтересовался я.

– А, да, точно, из-за этого и закрыли.

Я достал свой смартфон и зашел в РУД.

– Салара!

– Добрый день, детектив. Чем могу быть полезна?

– Поищи в общей базе сведения касательно ДТП, совершенного примерно четыре года назад, где погиб школьник. Как фамилия у водителя помните? – поинтересовался я у таксиста.

– Саинова или Саимова, зовут Замира кажется, молодая, не больше двадцати пяти лет.

– Салара, ты слышала?

– Да, детектив. Осуществляю поиск… Есть результаты. Саимова Замира Ислямовна, уроженка города Кэстилай, родилась двадцать пятого января две тысячи восемдесят девятого года. Ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась. Ранее работала помощником директора рекламного агенства «Таргет».

– Да, это она, – отозвался таксист, – Точно она!

– Салара, найди мне подробности ДТП с её участием.

– Принято.

– Так значит детектив? – с усмешкой спросил таксист.

– Что-то не так?

– Явку с повинной сейчас написать или повестку выдадите, господин детектив? – с не наигранной опасливостью поинтересовался таксист.

– Что? Какая повестка? Какая явка?

– Так я ж Вам наговорил тут всякого. На призыв к мятежу потянет.

– Будьте спокойны, дядь Лёнь, у нас свободная страна и каждый может свободно высказывать своё мнение, – успокаивающе сказал я.

– Ну и славненько, – глубоко выдохнув, сказал Леонид, вытирая пот со лба, – А то я уж подумал бежать, хе-хе.

Из смарт-часов донеся звук уведомления. Проведя пальцем по дисплею со мной связалась Салара.

– Детектив, информация найдена. Разрешите доложить?

– Слушаю тебя Салара.

– Двадцать шестого февраля две тысячи сто одиннадцатого года, по улице Регена, автомобиль марки «Сьера», под управлением Саимовой Замиры Ислямовны, совершил наезд на шестилетнего Сибанбаева Марата Елтаевича, переходившего дорогу по специально расчерченной разметке нерегулируемого светофором пешеходного перехода. В результате ДТП, несовершеннолетний Сибанбаев получил травмы несовместимые с жизнью. Проведенным расследованием установлено, что автомобиль в момент ДТП находился в режиме автопилота, а сама Саимова была отмечена в бортовом журнале как неактивный водитель. Поскольку Саимовой нечего было предъявить, она проходила по делу в качестве свидетеля. Из её показаний следует, что ввиду плохого самочувствия она передала управление автопилоту, что не является нарушением Правил дорожного движения. Ввиду сложившихся обстоятельств, полиция начала проверку фирмы «Доверие», занимающейся техническим и сервисным обслуживанием всей программы автопилотирования. По результатам проведенных экспертиз установлено, что перед ДТП и в момент его совершения, автопилот в автомобиле у Саимовой не имел каких-либо программных сбоев. При тщательной проверке покрытия дороги на пешеходном переходе обнаружены дефекты цветовой гаммы дорожной разметки, которые автопилот оценил, как погрешность и спокойно продолжил движение. В ходе дополнительной автотехнической экспертизы, специалистами проведен следственный эксперимент. Предпринята попытка воссоздания картины произошедшего. Установлено, что однотонная яркая одежда школьника, под действием пучка света солнца, способствовала размытию визуальных датчиков автопилота, в следствие чего программа не смогла расценить Сибанбаева, как препятствие на дороге и продолжила путь без снижения скорости и смены траектории движения. Ввиду образования новой правоприменительной практики в области расследования ДТП, создана специальная комиссия, во главе с председателем регионального суда. По результатам рассмотрения ДТП, комиссия постановила следующее: «1) Ввиду отсутствия в деянии Саимовой прямого и косвенного умысла на совершение инкриминируемого преступления, расследование в отношении указанного фигуранта рекомендуется прекратить, во избежание возникновения в будущем практики незаконного привлечения к уголовной ответственности лиц по аналогичным категориям дел. 2) Поскольку в действиях сервисной фирмы „Доверие“ отсутствуют признаки преступной халатности, комиссия против вовлечения указанного юридического лица и/или ее работников в орбиту уголовного процесса. В тоже время, из-за своевременно не введенного апгрейда видеолинзы автопилота считается целесообразным обязать фирму „Доверие“ в течении десяти рабочих дней выплатить в пользу пострадавшей стороны денежную компенсацию в размере одного миллиона тенкоинов. 3) Постановление комиссии считается окончательным и подлежит пересмотру в надзорной инстанции Высшего надзорного совета Верховного суда Фолксвэя…» Блок информации окончен. Иная информация отсутствует.