Константин Утолин - Война Инь

— Мы просто обязаны исходить из позиции эволюционного оптимизма, заявляя, что человеку, как и подавляющему числу других существ, не свойственно убивать себе подобных, — впервые с начала совещания вступил в разговор глава Маламати шейх Дауд, — или же признать, что человек по своей природе подобен крабам или паукам, только представляет собой некий более эволюционно продвинутый их вариант, ибо ему не только свойственно убивать себе подобных, но и искусно совершенствовать методы убийства. Кстати, в уникальном романе одного из самых глубоких американских фантастов Клиффорда Саймака «Город» как раз и показан мир, в котором человек наконец достиг того этапа социальной эволюции, когда научился не убивать подобных себе. И тут перед одним из героев встает выбор: он может спасти мир от уничтожения, но для этого ему нужно убить одного человека. «Сто двадцать пять лет не было убийства человека человеком, и вот уже больше тысячи лет, как убийство отвергнуто как способ разрешения общественных конфликтов. Тысяча лет мира — и один смертный случай может все свести на нет», — думает герой и отвергает убийство, потому что убить — значит лишить человечество того, чего оно достигло, а это не может быть оправдано даже ценой спасения планеты. И человеческий мир гибнет, но не теряет своей новой человечности. Кстати, нечто похожее описано и в первой книге весьма мистичной, как знают все присутствующие, трилогии Толкиена «Властелин колец». Когда король эльфов привел в недра Громовой Горы сына убитого в битве короля людей, который в схватке с Сауроном завладел Кольцом Всевластья, и тот отказался уничтожить это кольцо, эльф вполне мог бы убить человека и уничтожить кольцо сам. Но не сделал этого, хотя понимал, что в будущем кольцо принесет еще множество страданий и смертей.

Однако из заложенного в этой ситуации внутреннего конфликта, описанной в разной форме, но одинаково сильно Толкиеном и Саймаком, есть выход. Достаточно было герою Саймака и королю эльфов все-таки убить тех, чье неправильное поведение повлекло за собой все возникшие потом огромные проблемы, а потом убить самих себя или удалиться в добровольное изгнание до конца своих дней, и описанный в этих эпизодах морально-этический конфликт был бы снят. Но ни Саймак, ни Толкиен в силу каких-то причин либо не увидели, либо не пожелали описать этот выход, хотя именно он показывает единственную возможность разрешения подобного рода моральной дилеммы. Если уж кто-то для спасения всего человечества вынужден нарушить высокие нормы морали, то он сам должен потом либо самоизолироваться от общества до конца своих дней, либо убить себя, чтобы не «заразить» своей моральной деградацией остальных. А способность убивать и вообще нарушать моральные принципы — это, без сомнения, ущербность и дефект психики. Большинство же даже в рамках мировых учений пыталось найти способ «увернуться» от заключенного в любом убийстве внутреннего конфликта, тем или иным способом обосновывая приемлемость убийства, если оно совершено «при особых условиях». К таким условиям относились либо защита родины (что является наиболее распространенным способом обмана психики), либо пребывание убийцы в особом состоянии, в котором он якобы осознавал и выполнял «волю богов», следовал неким «законам бытия» или, наоборот, устранял нарушение этих законов со стороны того, кого он убивал, и поэтому совершаемое им убийство было как бы «санкционировано» некими высшими силами. Ведь это позволяло перенести ответственность за совершение убийства либо на каких-то высших существ, либо, что особо цинично, на того, кого убили, как это сделано в концепции некоторых боевых искусств.

— Замечу, что подобный самообман присущ почти всем учениям человечества и описан еще в «Махабхарате» и «Бхагаватгите», — поддержал шейха владыка Амвросий. — Этот самообман является проявлением слабости и отсутствием целостности психики разумного существа. Его можно назвать трусостью, направленной не вовне, а внутрь самого себя, поскольку убийца боится признать ту правду, что если он совершил даже сколь угодно оправданное с логической точки зрения уничтожение другого разумного существа, то единственным по-настоящему честным способом разрешения возникающего при этом морального конфликта является последующее самоуничтожение или самоизоляция. И лично я искренне уверен в том, что таким и только таким способом конфликт в формулировке «Имею ли я право убить одного, чтобы спасти всех остальных?» переводится в другой аспект: «Готов ли я пожертвовать собой ради спасения всех остальных?» И только такая постановка вопроса имеет право на существование в рамках подлинной этики Творца!Ну а поскольку самоубийство или самоизоляция до конца жизни — вещь неприятная, то это заставляет искать такие формы предотвращения нарушений морали и этики со стороны других, которые не будут приводить к их, а значит, и собственной гибели — физической либо как члена общества. Положительные эмоции вполне возможны без отрицательных. И жизнь без агрессии вовсе не похожа на жизнь растения, иначе растениями были бы, например, Махатма Ганди или Серафим Саровский. Мир вовсе не устроен на постоянном противостоянии. Нам его так представляют, но это не является фактом. А что до Божьего промысла, так ведь вряд ли все это великолепие мира создано для того, чтобы мы испытывали радость, только победив другого или что-то у него отняв.