Олег Дивов - Стрельба по тарелкам (сборник)

ДИВОВ: Да, ты не обязан реагировать вообще.

ЛАДЫЖЕНСКИЙ: Да он на все будет реагировать, не беспокойся!

ДИВОВ: Вы не обязаны реагировать на реплику, не содержащую прямого вопроса в ваш адрес. Также вы не обязаны реагировать на реплики, содержащие критику в ваш адрес. Можете просто улыбаться.

МИХАИЛ УСПЕНСКИЙ: А также имеете право с негодованием отметать…

ДИВОВ: Поехали. Давай!

МИХАИЛ ТЫРИН: Так фантастика – это литература или нет?

(Смех, аплодисменты.)

ДИВОВ: Вот как раз тут не было вопроса. Это, по-моему, был ответ!

РУХ: Отвечаю на вопрос. Это смотря какой бабель!

АНТОН СВИРИДЕНКО: А вот тогда вопрос, если можно. Здесь говорили, что «Солярис» – это роман о человеке и границах непознанного, и вот представьте, если бы не было этого допущения… Но есть другое произведение, в котором тоже говорится о человеке и о непознанном, для которого человек – это фигня, и оно может с ним творить все, что хочет. Оно было написано где-то на пару тысяч лет раньше и называется «Библия». Вот оно почему не фантастика? Или как?

РУХ: Мы как раз на фоне «Соляриса»… Когда стояли, перекуривали, я сказал, что первооснова для «Соляриса» – Книга Иова. Это как раз история человека, с которым высшие силы творят что хотят и смотрят, как реагирует подопытное существо, несчастное и жалкое. А насчет того, фантастика ли Библия, вы знаете, для меня это документальное произведение, как для человека с христианской парадигмой. Нехристианин может относиться к Библии, как ему совесть подскажет, а для меня это сугубо изложение событий.

СВИРИДЕНКО: А тогда почему «Солярис» – фантастика?

РУХ: Ну потому что я не поклоняюсь «Солярису», я поклоняюсь Господу нашему Иисусу Христу.

ПУБЛИКА: То есть «Солярис» просто не дорос до статуса Библии…

МИНАКОВ: Я скажу нечто схожее с тем, что ответил Аркадий. Почему Библия не фантастика? Так Библия и не литература. Это Священное Писание.

ПУБЛИКА: О-па…

(Короткий момент мертвой тишины в зале.)

РУХ: Вот камера зафиксировала наше рукопожатие.

НАВАРА: Нет, они очень ловко все время увиливают и от темы дискуссии, и от ответов на вопросы. У нас как дискуссия заявлена, господа?

РУХ: Тебе уже сказали, что она ошибочно заявлена, накладка вышла.

НАВАРА: Не, ну если она ошибочно заявлена, тогда вы, двое, деньги – назад!

(Смех, аплодисменты.)

РУХ: Вот наш импресарио, все вопросы – к нему!

НАВАРА: Я все-таки хотел бы, чтобы вы оба попытались сделать две вещи. Сказали, что есть «литература» и что есть «фантастика».

ДИВОВ: …И о месте научной фантастики в фантастике отдельно!

ВОПРОС ИЗ ЗАЛА: Правильно ли я понимаю, что фантастическое произведение не должно выпадать вообще из контекста мировой литературы…

РУХ: Более того, оно просто не может из него выпадать, потому что вне контекста мировой литературы литература в принципе не существует. Есть некая единая структура метатекста, в которую каждый новый текст просто встраивается. И существовать в отрыве от написанного до него текст не может, это непрерывный процесс…

ЛОГИНОВ (благоговейным шепотом) : Какая хорошая тема! Тема какая хорошая!

РУХ: Иначе текст отваливается и превращается в гумус.

ПУБЛИКА: Масонская ложа тут собралась…

ДИВОВ: Мы – сектанты. Пожалуйста.

ИВАН НАУМОВ: Честно говоря, у меня сложилось ощущение, что докладчики или оппоненты…

РУХ: Подельники!

ДИВОВ: Сговорились.

НАУМОВ: …что они говорят хорошие и правильные вещи, но дискуссии нет, потому что друг друга они не слышат. Они говорят о вещах близких, но не соприкасающихся. А если говорить о фантастическом методе, то, да, действительно есть возможность с помощью фантдопущения взрезать объект, будь то ситуация, взаимоотношения людей или что-то еще, взрезать в такой плоскости, которая недоступна по определенным причинам мейнстримовской литературе. Просто за счет этого фантастического метода. То, что касается, нужно ли его использовать… Господин Минаков считает, что без фантастического метода не будет фантастического произведения. Действительно, так можно и балет написать…

МИНАКОВ: Ровно об этом я и говорил, а Аркадий утверждает обратное.

ДИВОВ: Я сейчас волевым решением могу повернуть дискуссию в одном направлении: вот, собственно, что я выдавил почти из Игоря… Что когда мы оцениваем научно-фантастический текст, должна быть фиксация на фантастическом допущении, оригинальном или не оригинальном и потому вторичном. И вот это у нас оценивается отдельно, а отдельно оценивается качество текста по общелитературным критериям. Но рецензия на научную фантастику обязательно должна содержать эти два компонента. И – вот это я тебя спрашиваю – если с фантастикой хреново, а с литературой хорошо, это у нас что? Это хорошая, годная фантастика или это хорошая литература, но не фантастика?..