Андрей Лазарчук - 78. Параграф (журнальный вариант)

Тут до майоров доходит, как правило, смысл шутки, и начинаются смешки.)

То есть при использовании странной стратегии мы не изменяем и не нарушаем правила, но выводим фактический результат игры из зоны действия этих правил. Мы выигрываем независимо от того, сильный у нас противник или слабый. Просто он где-то после второго-третьего хода будет делать только то, что нужно нам.

А теперь рассмотрим всё это на исторических примерах. Я буду использовать в основном примеры из истории Второй мировой войны, «холодной» войны и событий последнего десятилетия - просто потому, что эти периоды вы более или менее знаете. Если кто-то захочет расширить исторический профиль: не возражаю, но его инициатива может оказаться наказуемой рефератом или докладом…

Начнём с того, что положение цугцванга началось не вчера, не десять лет назад, не в кризисные девяностые, не при распаде СССР и не в перестройку Горбачёва. Боюсь, что последние успешные сильные ходы в игре с применением активной стратегии были сделаны Хрущёвым. Дальше активной стратегии пытались придерживаться, но игроки были уже не те. Мягко говоря, не те.

Да, я считаю именно Хрущёва сильнейшим стратегом России со времён Екатерины Великой. Екатерина, потом долго-долго-долго никого нет, потом Хрущёв. Да, он был эксцентричен. Но Фишер тоже был эксцентричен, я уже молчу про Каспарова. Путин? Ну, Путин довольно успешно затягивал партию, он оказался неплохим игроком позиционного стиля - но и только. Общая позиция на доске в целом не улучшилась.

Сталин? Ну, ребята… «Гроссмейстер знал только ход королевской пешкой». Это про него. Он очень хорошо себя подавал, и ему очень везло. Знаете, есть такая байка про блондинку, которая сыграла вничью в сеансе одновременной игры с двумя гроссмейстерами? Она ходила из комнаты в комнату и просто повторяла ходы одного на доске другого? Вот так примерно удалось устроиться Сталину. А когда он порол отсебятину, тут-то и приходил полный кирдык. Но об этом чуть позже.

Так вот: для того чтобы играть, надо определиться с противником. Кто наш противник? Чтобы избежать длинного ряда перечислений, скажу сразу: весь остальной мир. Всё, что лежит за нашими границами, враждебно нам по природе своей. Во всяком случае, нам с вами так положено мир рассматривать. Как говорится, ничего личного…

Возвращаюсь к активной стратегии и заодно уж к Сталину. Парадокс сорок первого года: РККА почти по всем параметрам превосходит вермахт, но терпит жесточайшее поражение, которое едва не приводит к гибели страны. Кабинетные стратеги сотни томов исписали, пытаясь объяснить, как это можно проиграть, имея двадцать пять тысяч танков против трёх тысяч? И объясняли это десятками способов, как правило, очень нелепых. А суть парадокса в том, что в реальных условиях маневренной войны три тысячи танков гораздо сильнее, чем двадцать пять тысяч. Поясняю: чтобы танк исправно функционировал, нужен бензин, масло, запчасти, инженеры и техники и так далее. На полноценное обслуживание одного танка, требовалось около ста человек в тылу и на фронте, минимум четыре грузовика и половина товарного вагона. А главное - всё это должно функционировать как единая система, без сбоев. Танк, как и самолёт, впрочем, - крайне высокозатратное оружие. Та предвоенная орава, даже не вступая в бой, а просто один раз заведя моторы, тут же создавала пробки на тыловых магистралях. Я уже не говорю, что управлять в бою таким количеством танков при тогдашнем уровне связи и коммуникаций было просто немыслимо. То есть: отковали себе трёхметровый десятипудовый меч и попытались им драться… А теперь скажите мне: что, военные этого не знали? Прекрасно знали. Но никто не мог втолковать этой простой истины тому самоуверенному, невежественному дилетанту, который военного дела не понимал, военным не доверял и военных боялся; может быть, и не без оснований; есть у меня толстые подозрения, что военный переворот где-то в тридцать шестом-тридцать седьмом всё-таки готовился…

Но об этом мы поговорим, когда дойдём до оперативной аналитики.

На эти же грабли наступили в семидесятых, что привело в конечном итоге к поражению в «холодной» войне и краху Союза. Уверен сам и могу доказать, что именно попытка создать бессмысленное количественное превосходство в технике в конечном итоге и переломило хребет системе…

Надоело? Пропускаем. Хотя я только-только добрался до самого интересного…

К чему это я? Да к тому, что гораздо эффективнее находить на противнике уязвимое место и легонько тыкать в него вязальной спицей. Это требует изучения противника, а подробное, доскональное изучение может привести к тому, что вы в противника влюбитесь. Ну и что?