Владимир Чунихин - Рихард Зорге - заметки на полях легенды

Предлагаю Вам самому теперь сделать вывод о том, насколько соответствуют действительности эти утверждения.

Несколько слов в заключение.

Итак, очевидно, что сообщения Рихарда Зорге кануна Великой Отечественной войны вовсе не были так безупречно точны, как утверждалось длительное время. Более того, относительно малая информированность его немецких источников приводила к тому, что многое в его донесениях не соответствовало действительному положению вещей.

Кроме того, весьма высока вероятность того, что часть этой информации была сознательно сфабрикована немецкой разведкой. Это касается, в первую очередь, сведений о направлении главного удара немецкой армии. Да и о дате немецкого нападения, если учесть, что она в его сообщениях постоянно менялась.

Действительной заслугой Зорге было то, что его сообщения содержали всё-таки самое главное - уверенность в неотвратимости немецкого нападения.

Однако выделять как-то особо в этом смысле сообщения именно Рихарда Зорге было бы неправильным. Эта же информация была предоставлена одновременно многими другими советскими разведчиками. В некоторых подобных донесениях она выглядела намного более убедительной, чем информация, переданная Рихардом Зорге.

Особо хочу подчеркнуть то обстоятельство, что военно-политическое руководство СССР, вплоть до Сталина, было с этой информацией знакомо и она принималась ими во внимание при принятии решений.

Другими словами, главную свою задачу эта информация всё-таки выполнила.

Какова была действенность этих решений и насколько они соответствовали реальному положению вещей - это уже совершенно другой вопрос. Не связанный с данной темой.

Но самой главной заслугой Рихарда Зорге была, безусловно, переданная им позднее в Москву информация о том, что в 1941 году Япония на СССР не нападёт. И, хотя история её получения вовсе не простая и противоречивых сообщений здесь у Зорге тоже хватало, самый главный его вывод был получен в Москве как раз в момент, когда решалась судьба страны. И помогла принять важнейшее решение о переброске с Дальнего Востока под Москву дивизий, которые и решили, в итоге, судьбу советской столицы.

Бытующее мнение о том, что эта информация Зорге не имела решающего значения, поскольку, в сложившейся безвыходной ситуации Сталин всё равно перебросил бы эти войска под Москву, заслуживает рассмотрения. Однако делая это, не стоит впадать в другую крайность - начисто отрицать важность информации Зорге. Не будем забывать о том, что никакое отдельно взятое донесение и не может, в принципе, повлиять на принятие решения, судьбоносного для страны. Здесь всегда работал и будет работать целый комплекс самых разнообразных факторов. Это, однако, не является основанием для того, чтобы умалять искусственно значение каждого такого отдельно взятого фактора. В данном случае, информации Зорге.

Точно так же неправильны утверждения о её малой важности в связи с тем, что такую же информацию советская разведка имела из других источников. Потому что, во-первых, в отличие от них, информация Зорге была получена прямиком из кабинета министров Японии. Так высоко другие советские разведчики в этой стране не добирались. А во-вторых, опять-таки, подтверждение этой информации Рихарда Зорге другими советскими разведчиками как раз является вполне нормальным явлением в практике работы разведки. И здесь уместно говорить не о том, что в связи с этим информация Зорге имеет меньшую ценность. А о том, что эта подтверждающая информация пока ещё слабо изучена и, соответственно, не оценена ещё по достоинству. Поскольку высокой оценки в этом деле заслуживают все те, кто смог добыть подтверждение этой важной информации.

В конце своего очерка я хочу привести отрывок из "Справки М.И. Сироткина", где в 1964 году был подведён итог рассмотрения деятельности Рихарда Зорге работниками ГРУ Генерального штаба.

"…Раздел V. Итоговые выводы и заключения

1. Документальное исследование деятельности резидентуры "Рамзая" позволяет, прежде всего, сделать заключение, что "Рамзай" был несомненно добросовестным и честным советским разведчиком.

К такому выводу приводит не только изучение всех обстоятельств и последствий провала и осуждения "Рамзая", но и анализ и оценка реальных итогов деятельности резидентуры - документов и информации, добытых ею за время существования.

Отношение недоверия к "Рамзаю", утверждение, что он - "двойник", не имели под собой твердой почвы. Ошибки, допущенные "Рамзаем" в Шанхае, вызвали некоторые вполне законные и естественные сомнения и опасения насчет возможной расшировки "Рамзая" контрразведкой. Однако это совершение не давало основания для того, чтобы без какой-либо серьезной дополнительной проверки, развивать эти сомнения в законченный вывод о "двойственной" работе "Рамзая".