Юрий Тупицын - Ведьма

Читатель может обратить внимание на отсутствие в этом перечне отечественных имен и обвинить меня в отсутствии патриотизма. Спешу оправдаться: дело не в отсутствии патриотизма, а в том, что наука о происхождении человека была в нашей стране бюрократически расчленена на части и разные ее аспекты были закреплены за разными дисциплинами. Причем она существовала не просто на остаточном принципе, а на голодном пайке, которого едва хватало только на то, чтобы не протянуть окончательно ноги. Не лишено любопытства, что филогенезу динозавров, например, наша наука уделяла куда больше внимания и средств, нежели происхождению человека. Парадоксально, но факт!

Разброд и шатания в теории антропогенеза носят принципиальный характер. Дело в том, что в отличие от всех остальных видов млекопитающих - от землеройки до лошади и обезьяны развитие человека в основе своей задавалось не морфологическими, а психологическими эволюционными процессами. И если для моделирования эволюции лошади или обезьяны скелетных останков, поставляемых палеонтологической летописью, достаточно, то для моделирования эволюции человека этого мало. Более того, проясняя генеалогию человека по одним пунктам, по другим пунктам, порою ключевым, палеонтологическая летопись ее решительно запутывает. Сходную морфологию, сходные скелеты и черепа могли иметь совершенно разные гоминиды, резко и необратимо разошедшиеся по линиям психической эволюции, лишь одна из которых вела к человеку разумному, а все остальные - в глухие тупики вымирания. Пытаться по характеру ископаемого черепа отделить прямых предков человека разумного от боковых, обреченных на вымирание, - так же безнадежно, как по черепу современного человека пытаться узнать кем был его обладатель: пирожником или сапожником, математиком или скульптором, дураком или гением. Собственно, именно по этой причине в науке о происхождении человека столько субъективных расхождений и несовместимых разногласий.

Для уверенного вычленения механизма акселерации в антропогенном прошлом нужно не только отделить прямых предков человека от боковых, вымерших уклонений, но и провести четкую границу между эволюцией обезьян (биогенезом) и эволюцией людей (антропогенезом). Границу между человекоподобными существами, которые в психической сути своей оставались обезьянами, и между еще обезьяноподобными существами, которые в психической сути своей являлись уже людьми. Проведение этой Границы-проблема проблем всей науки о происхождении человека. Что есть человек? Что, собственно, отличает его от обезьяны? Почему современные человекообразные обезьяны. несмотря на свою удивительную близость к человеку, так и не смогли и сейчас не могут перешагнуть этот полный тайн рубеж, отделяющий их от Человека разумного?

Ученые, работающие в области антропогенеза, утверждают, что альтернативы палеонтологической летописи - скелетным останкам и сравнительной морфологии - попросту не существует. Но они решительно заблуждаются! В них говорит антропологический консерватизм, привычка к определенным методам и средствам, которые в силу самой привычности представляются единственно возможными. Та самая привычная односторонность специалистов, которая мешает за деревьями видеть лес.

Альтернатива палеонтологической летописи в освещении происхождения человека очевидна: это теоретическое моделирование - основополагающая методология науки сегодняшнего дня. Никого, скажем, не удивляет тот факт, что одно из ведущих направлений современной науки - теоретическая физика - развивается в русле теоретического моделирования. Собственно. именно поэтому теоретическая физика и называется физикой теоретической. Но разве структуру человеческой психики во всем ее многоэтажном устройстве мы знаем лучше, нежели структуру атомов или звезд? Будем откровенны, - хуже! Много хуже. Более всего иного в нашем мире, психика человека - вещь в себе, ноумен, черный ящик.

Наука знает глубины человеческой психики на уровне средневекового знахарства, на уровне алхимии и астрологии - этих полунаук-полумифологий, в которых истина причудливо перемешана с заблуждениями, реальность - с вымыслом, логика - с мистикой, действительное - с желаемым.

Я пишу не отчет о проделанной научной работе, не реферативную статью для специального журнала, а серию публицистических очерков. Поэтому позволю себе уклониться от изложения самого исследования структуры человеческой психики и сразу перейду к их антропогенным приложениям.