Александр Крюгер - Время обрабатывать камни. Книга 1

Со спектральным классом все в порядке – G, судя по зеленому цвету растительности и голубому – неба, по-моему, это как-то связано. Значит, каких-то фатально вредных излучений нет и изобретать защиту от них не нужно. Чего еще нет? Дня и ночи нет. То есть, нет ночи, день то, как раз, есть, постоянный. И смены времен года нет. Не факт? А вот и факт! Одновременно на кустике и почки и листочки, и цветы и ягоды. Трава – и маленькая и большая, и зеленая и пожухлая, тоже одновременно. Нет цикличности, обусловленной сменой времен года. Зачем цветочки и ягодки? Для воспроизводства растений. А какое воспроизводство эффективнее, цикличное, обусловленное внешними факторами, временами года, или постоянное и непрерывное? Понятно, что последнее. Вот растения и приспособились, выживают самые совершенные, естественный отбор. Тогда строить дом с печкой или копать себе берлогу на зиму тоже не стоит торопиться, не пригодится.

Получается, я в будущем? Замедлившееся вращение Земли соответствует. Виды растений другие? Ну, они, пока приспосабливались, да еще неизвестно, за сколько миллионов или миллиардов лет, еще и не так могли измениться. Или глобальная катастрофа сподвигла? Вот, и птиц и насекомых не обнаружено пока. Возможно, они ее, катастрофу, не пережили. Были прецеденты, как трилобиты или динозавры, например. Или просто «пока не обнаружено», а где-то и птицы и жучки-паучки есть… и динозавры тоже. Этот вопрос пока отложу, особенно с динозаврами, будем решать по факту нахождения. Но по этому поводу успокаиваться пока рано.

А почему я решил, что я, вообще, на Земле? Встретил одного единственного жителя Земли, себя, то есть. Логично, черт побери, очень логично, прям таки архилогично 1 4! А как логично? А логично надо думать, а то нарассуждал тут астрономически – до мозгового затмения. Впрочем, по поводу отсутствия цикличности выводы оставлю, они от места моего нахождения никак не зависят. А вот по поводу этого самого местонахождения, …на Земле зацикливаться не буду, раз уж цикличности нет в природе, то и в голове ее быть не должно.

Вообще, насколько соотносятся вероятности попасть в будущее Земли или на другую планету, в другой мир? И есть еще вариант с Землей, но в некоем параллельном мире, с некоторыми, уже замеченными мною, астрономическими и прочими отличиями. А никак они не соотносятся, реальных, достоверных фактов таких случаев нет, только множество гипотетических описаний в фантастической литературе. Хорошо, поставлю вопрос по-другому. А существует ли возможность перемещения в будущее? Вообще, теоретически, да. Либо с помощью движения с околосветовыми скоростями, либо банальная глубокая заморозка. На другие планеты тоже переместиться, в принципе, возможно, то же самое движение с околосветовой скоростью или анабиоз. И эти, другие планеты, точно существуют, научно доказано. И будущее есть, то есть, будет, это тоже несомненно. А вот по поводу параллельных миров – это уже чистая фантастика, ненаучная. Вот и остановлюсь пока на двух равновероятных, поскольку они возможны, и способы попасть и туда и туда одни и те же, вариантах – будущее или другая планета.

Что еще неправильно, не соответствует? Горизонт. Вернее, его отсутствие. Невысокие холмы горизонт этот не формируют, если они сравнительно недалеко. Горы. Горы упираются в облака, ну, это, допустим, возможно. Но вот холмы, за которыми видно равнину, …которая тоже, в итоге, соприкасается с облаками… Вот это уже ни в какие ворота не лезет. Так на Земле быть не может, вообще быть не может на любой планете. Мираж, оптический обман? Уж очень он всеобъемлющий, как-то неубедительно. Особенности рельефа? Допустим, за холмами поднимающееся плато? Хорошо. А за островами поднимающееся море?! Нет, тоже не годится.

Что-то я такое читал. А, вот! Сфера Дайсона 1 5. Планетарная оболочка с орбитальными 1 6размерами вокруг звезды. Соответственно, обитаемой является внутренняя сторона сферы и тогда… И тогда да, все увиденное между собой согласовывается. Мне идея, помнится, очень понравилась, я даже изучил ее достаточно подробно, на предмет осуществления. Невозможно! Такая конструкция для уравновешивания тяготения звезды должна вращаться, а при вращении она неизбежно должна разрушиться. Так чему верить? Своим глазам или выкладкам земной науки? Предпочитаю глаза, в данной ситуации верить науке было бы… ненаучно. Ну, решили, значит, как-то проблему разрушения – не разваливается же, факт. Как и кто? Это уже не столь насущная проблема. Если выживу, то будет время на досуге все выяснить. Пора уже вплотную заняться проблемой выживания. Кушать, кстати, уже очень хочется.