Сергей Синякин: Журнал «Если» №10 2010

Отправной точкой для развития сюжетной интриги служит судьба бизнес-империи могущественных Старков, а значит, и О-кораблей проекта «Земля — сад», готовых перевести поселенцев с Земли в другие миры. После гибели в катастрофе основательницы корпорации Элинор Старк и последующей «корректировки рынка» решающее право голоса остается за ее дочерью Эллен, выжившей в виде головы, отделенной от тела шлемом-криостатом.

Происходящее вовлекает в свою орбиту разные группы лиц, что позволяет автору отобразить социальную структуру общества будущего, экстраполируя современные тенденции. Сподвижники и таинственные враги Старков относятся к классу могущественных аффов, обладающих богатством, властью и сопутствующими привилегиями. Роль персонала и неквалифицированных работников отошла к клонам. Представители среднего класса, переживающего непростые времена, объединены в семейные фракции — чартеры. Автор описывает борьбу за выживание одного из таких семейств.

Роман открывает Марусека как щедрого на выдумки фантазера, способного создать из своих идей детально проработанный, внутренне непротиворечивый мир и представить его читателю через увлекательную историю. В числе возможных недостатков книги можно назвать стремительный финал, водоворотом затягивающий едва ли не всех персонажей романа.

«Счет по головам» погружает читателя в будущее. Тропинки, связывающие его с современностью, оставлены, но не подсвечены. Это делает чтение и восприятие текста непростой работой, требующей немалых усилий.

А вот действие второго романа, который, надеемся, скоро доберется и до российского читателя, разворачивается в уже знакомом мире и связано с дальнейшим развитием линий «Счета по головам». В интервью Марусек говорил, что у него есть идеи и для третьей книги, но прежде он хочет написать произведение о совсем ином мире, с другими персонажами и темами.

Сергей ШИКАРЕВ

Похоже, на этот раз автор опроса нисколько не удивлен итогами голосования и читательским выбором. И, основываясь на их коллективном мнении, пытается вычленить «ингредиенты» эталонной жанровой ленты. А вопрос Аркадия Шушпанова звучал так: «Что для вас важнее в фантастическом фильме?»

Ответы распределились следующим образом:

Непротиворечивая научно-техническая (НФ) или сюжетная (фэнтези) составляющая — 18 %;

Нетривиальная идея — 18 %;

Специальные эффекты — 2 %;

Режиссерские находки — 4 %;

Актерская игра — 5 %;

Философский смысл — 9 %;

Общая атмосфера фантастического мира — 44 %.

Всего в голосовании приняли участие 392 человека.

Вряд ли кто-то будет оспаривать, что кино по-прежнему является важнейшим из искусств для массового потребителя. Потому и зрителей жанрового кино в процентном отношении существенно больше, чем читателей той же литературы. Фантастика все еще остается «дойной коровой» кинобизнеса, его авангардом. Даже если мы посмотрим недлинный список картин — «долларовых миллиардеров», то увидим, что пионер этого клуба, некогда прогремевшая мелодрама «Титаник», остался в сиротливом одиночестве среди жанровых фильмов, а рекордные сборы наголову разбиты «Аватаром» того же Камерона.

Обратная сторона этого явления в том, что фантастическое кино в массе своей ориентируется вовсе не на любителя НФ, а на зрителя «неискушенного». Те, кто читает соответствующие книги, лишь один и далеко не самый большой сегмент аудитории. По-видимому, куда менее многочисленный, чем, например, читатели комиксов.

А потому крайне интересно, как же воспринимает жанровое кино не массовый, но квалифицированный зритель-читатель. И здесь читатель профильного журнала, который в курсе всех новейших веяний в области НФ и фэнтези, будет наиболее репрезентативным. Так что же важнее всего для такого зрителя в самом важном из искусств?

Оказывается, менее всего читателя «Если» интересуют спецэффекты в НФ-картине. При этом вспомним, что список самых популярных НФ-фильмов года, который для журнала регулярно составляет киновед Сергей Кудрявцев, возглавляют картины, где визуальные ухищрения — едва ли не главное их достоинство. Здесь и проявляется расхождение между массовой, «девственной», киноаудиторией и собственно читателями. Можно также заметить, что чисто технологическая сторона воплощения самых невероятных замыслов давно не увлекает профильного зрителя-читателя изолированно, вне остальных элементов фильма (а ведь когда-то будоражила умы и какая-нибудь бутафорская стрела, насквозь протыкающая героя).