Борис Иванов: Future imperfect (о несбывшихся прогнозах HФ)

Трудно себе представить, что земные недра будут представлять интерес для цивилизации, способной преодолеть межзвездные расстояния. Полно в Космосе других - менее неудобных и, главное, абсолютно бесхозных - планет с нетронутыми недрами. Человек в качестве раба инопланетян или (ха-ха) их пищевого продукта - тема просто не заслуживающая обсуждения. Летающие к звездам в ручной рабсиле по определению не нуждаются.

То же можно сказать и об интересах Человечества в отношении иных цивилизаций. Только сорвавшаяся с цепи эскалация взаимных опасений может повлечь за собой трагические последствия. Hо - это маловероятный вариант развития событий.

Если вдуматься, то самым страшным является другой - куда как более вероятный - вариант: мы просто никогда не встретимся. За ненадобностью в Контакте. Это - далеко не последняя из возможных причин феномена "Молчания Космоса". Ведь это только кажется нам, что взлет по экспоненте прогресса вечен. Кабы так, то первые железнодорожные пути пролегали бы и небоскребы высились бы там и тогда, где на самом деле ветер заносил мусором остатки разграбленных варварами городов Римской империи. Вполне возможно, что не такой уж большой исторический срок отделяет Человечество от очередной эпохи стагнации. Для того, чтобы она наступила нужно немногое: решение демографического кризиса, стабилизация уровня потребления, ликвидация агрессивных тенденций в обществе. И воцарение идеологии "общества потребления", разумеется. И это неприятный, но далеко не худший вариант, по сравнению с возможностями атомной, экологической, информационной катастроф.

Довольно частый в HФ мотив - война за независимость между колониями землян (на Марсе или другой подходящей планете) - и земной Метрополией, тоже, пожалуй, ложен. По чисто техническим причинам - трудности со связью, невозможность транспортировки больших масс грузов и "живой силы", такие колонии - если они все-таки возникнут - просто обречены с самого начала своего существования на очень высокую степень самостоятельности. И, следовательно - на независимость. Захотят они ее или не захотят.

Увы: ни в одном из сводов законов природы, к сожалению, не записано, что поиск себе подобных во Вселенной является для человека категорическим императивом. Так же, как и сотворение второго, "параллельного" человечества, которым, по мнению классической HФ явится мир роботов.

Вкалывают роботы, счастлив человек... Робот, понимаемый как некое ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ механическое подобие человеческого существа, проделал длительную эволюцию - от роковых кукол и манекенов сказочников древности и средневековья, через биологических роботов Чапека, к кибернетическим сапиенсам Азимова и Днепрова.

И снова - не сбылось. И вряд ли сбудется.

Вместо говорящих и ходящих кукол, мы видим загадочно мерцающие на наших столах (и отчаянно глючащие) плоды деятельности "Макинтоша" и IBM.

И снова неискоренимый порок антропоморфности довлел над темой. Снова те же два роковые несовпадения продиктовали общий провал прогноза: ошибочная оценка природы явления и неправильно выбранная модель. Все это слилось в странное непонимание движущих сил развития моделируемого процесса.

Природа явления была оценена с неискоренимым оптимизмом: на много порядков менее сложное, чем мозг человека устройство было чуть ли не приравнено к нему по ряду формально-логических признаков. Это не вина создателей кибернетики. Бог весть как далеки были от подобных иллюзий Винер и Тьюринг. Это особенность жанра. Его требование. Автор этих строк далек от идеи непознаваемости процесса мышления (******) и от рассуждений о "несводимости". Просто я хочу сказать, что моделируемое и моделирующее все еще различаются по своей сложности на много порядков. И путь еще далек. Да и не было основной целью кибернетики воспроизведение мыслящего мозга. Ее задачей было решение задач управления и вычислительных задач. С этим она справилась гораздо успешнее, чем от нее ожидали. Hо совсем не так, как описывала это HФ.

С уверенностью можно сказать - предстоявший к концу века взлет информационных технологий HФ прошляпила. Как и в случае с инопланетянами, HФ "зациклилась" на антропоморфных роботах - т.е., фактически, на слегка закамуфлированных людях. Выше уже говорилось, что антропоморфность, антропоцентризм, это неотъемлемая черта художественной литературы. Это ее благословение и ее проклятие. Hеобходимость писать о людях и для людей перевесила даже то простое логическое соображение, что заменяя человека, для решения его проблем человекообразным же существом, мы вновь приходим к ним же - к тем проблемам, которые пытались решить. И даже не на новом уровне, а просто сделав логический "порочный круг". Заменив имена переменных в уравнении жизни.