Владимир Ильин - Профилактика

Ага, подумал я. Свидетели Иеговы — вот это кто, значит. Проповедники благословенного Конца Света, несущего вечную жизнь праведникам и бесславный, мучительный конец грешникам.

— Стоп-стоп-стоп! — поднял я руку, дабы прервать словесный поток, лившийся на меня из двух дамских ртов одновременно. — Давайте-ка разберемся по порядку, сестры во Христе. И для начала предлагаю обсудить такой вопрос: а существует ли вообще Господь Бог? Предположим, лично я в этом не уверен.

Проповедницы и глазом не моргнули: вот что значит опыт бесед с махровыми грешниками и еретиками.

— А как вы можете доказать, что Его нет? — спросила молодая, торопливо осеняя себя крестным знамением (прости, Господи, за невольную хулу на Тебя!).

— А почему я должен это доказывать? — возразил я. — Помнится, еще Аристотель в своей «Логике» писал, что в споре доказывать должен тот, кто полагает, будто нечто существует. Нет смысла доказывать несуществование чего-либо — это ж известная презумпция!..

На Аристотеля мои противницы не отреагировали, и на ученое слово «презумпция» — тоже. Та, что постарше, лишь с кроткой улыбкой склонила голову к плечу.

— Ну, хорошо, — благосклонно сказала она. — Давайте тогда разберем доказательства Бытия Божьего. Потому что, в отличие от вас, у нас нет сомнений, что Он существует.

— И это правда! — с жаром подтвердила ее напарница.

— Во-первых, так написано в Библии, — продолжала свидетельница Иеговы. — И об этом гласит Священное Писание, в которое верят миллионы людей. Вам этого недостаточно?

— Ага, — скривился я, — а раньше миллионы людей считали, что Земля плоская и покоится на трех китах. Так что Библия — такое же доказательство Бога, как «Красная Шапочка» — доказательство существования говорящих волков! А гласить у нас даже заборы и стены могут, только почему-то сплошные глупости и нецензурщину!..

Мои оппонентки синхронно покачали головами, осуждая мое сравнение.

— А как насчет чудес, молодой человек? — кротко поинтересовалась та, что постарше. В этой паре она, видимо, исполняла роль главного идеолога. Этакий комиссар от религии. — Чудеса-то ведь есть, и тому есть свидетели. Об этом даже ученые пишут. Например, Плащаница Господа, плачущие иконы, публичное явление девы Марии...

Но я уже вошел в раж и поэтому не дал ей договорить.

— Кстати, вы сами-то Библию читали? — спросил я. — Или Священное Писание? Или хотя бы Новый Завет? Или только своими журнальчиками ограничиваетесь?.. Да если бы Бог существовал, ему бы, всемогущему и всезнающему, стало обидно, что такие, как вы, слуги божьи, приписывают ему авторство этих бредовых книженций! Вот вы говорите: справедлив он и милостив. Людишек любит, как детей своих. Так? А в Библии есть описание того, что Бог напустил медведицу на малых детей, чтобы она разорвала их на куски. И знаете, за что? За то, что они пророка Елисея обидели, обозвав его лысым!..

— Бог есть, — упрямо повторила молодая миссионерша. — И, кстати, уже то, что вы сомневаетесь в Его существовании, лишний раз доказывает греховность и порочность человека. А Бог просто не поддается восприятию, вот и все. И это глупо — не верить во что-то лишь на том основании, что вы не видели этого своими глазами. А движение электронов вы наблюдаете, когда включаете электроприбор в розетку? Или радиоволны?

— Нет, — покачал я головой. — Это все — пустая болтовня. Существует, да будет вам известно, онтологический, космологический и телеологический аргументы, которые образуют известную триаду так называемых «рациональных доказательств» бытия Бога. — (Краешком сознания я вспомнил: последняя пара в теологическом... сонная аудитория, углубившаяся в «подстольные» развлечения... и доцент кафедры религиозной философии Бирюков по кличке «Клемпероид» (по цвету волос), читающий лекцию подобно вопиющему в пустыне). — Так вот, онтологический аргумент основан на представлении о Боге как «абсолютно совершенном» существе. Но если бы такой Бог существовал, Его бытие должно было бы быть таким очевидным, что в нем невозможно было бы усомниться. Конечно, можно допустить, что своей «неявленностью» Господь намеренно вводит нас в заблуждение, но это предположение противоречит Его «совершенству». Следовательно, сам факт сомнений людей в существовании Всевышнего доказывает его небытие... Теперь рассмотрим космологический аргумент схоластов, который обосновывает бытие Бога случайностью всего сущего, которая должна, чтобы из возможности стать действительностью, опираться на некую необходимость. Но если бы Бог был абсолютно необходимой сущностью, то в мире не было бы ничего случайного, и все было бы необходимо. Однако, поскольку случайное в мире все-таки существует, то Бога нет... И, наконец, телеологический аргумент, который апеллирует к целесообразности нашего мира...