Тим Спектор - Обязательный завтрак, вредный кофе и опасный фастфуд

Одно дело — менять собственные пищевые привычки или пищевые привычки своей семьи, но совсем другое — менять их в масштабах страны или всей планеты. Плохое питание — главный фактор современных заболеваний, на его счету почти половина всех смертей [385]. Поскольку все мы, как налогоплательщики, оплачиваем работу системы здравоохранения, то должны хотеть, чтобы заболеваемость и смертность упали. Но попытки изменения системы упираются, как всегда, в политику и нехватку денег. Когда мы едим, производители продуктов делают на нас деньги; и чем больше мы потребляем продуктов глубокой переработки, тем выше их прибыль. Удивительно ли, что нам внушали полезность постоянных перекусов для похудения, если пищевая промышленность делает на нас миллионы, подсовывая всё новые вкусные снеки, и одновременно спонсирует исследования, чтобы «доказать» их полезность? Удивительно ли, что нам внушают: «Завтрак из рафинированных углеводов — кукурузных хлопьев, овсянки и апельсинового сока — необходим для здоровья и похудения», если за этими продуктами, этим лозунгом и «подтвердившими» его исследованиями стоят пищевые корпорации?

Если бы компании по производству сигарет или алкоголя спонсировали б о льшую часть исследований вредности их продуктов или влияли на исход будущих исследований, мы бы сразу заподозрили неладное. Однако в пищевой промышленности это считается допустимым. В 2019 году пищевое лобби не позволило опубликовать отчет консультационного совета при Министерстве сельского хозяйства США, содержавший научные данные о последствиях сокращения потребления мяса и продуктов интенсивной переработки. Эти рекомендации непосредственно затрагивали треть производителей пищевых продуктов в США и косвенно — во многих других странах [386]. В большинстве стран подобные решения принимаются не открыто, как в США, а за закрытыми дверями. Мы не должны больше допускать возможность пищевой промышленности влиять на наших ученых и научных консультантов через спонсирование разработок или позволять лоббистам давить на политиков, выступающих за введение налога на сладкие напитки или мусорную еду. За то, что продукты глубокой обработки гораздо дешевле настоящей еды, нужно сказать спасибо правительствам наших стран. Мы, налогоплательщики, субсидируем производство нездоровых продуктов — и я имею в виду не только миллиарды, которые тратятся на здравоохранение. Примерно треть всех субсидий в США идет фермерам, выращивающим пшеницу и кукурузу. Субсидируются даже пищевые добавки, необходимые для продуктов глубокой обработки, а вот фрукты и овощи не получают ничего. В Евросоюзе дело обстоит так же: в 2018 году 41 миллиард евро пошел на субсидии для производства всех ингредиентов продуктов глубокой обработки (в том числе сахара, мяса, молочных продуктов, сои и корма для скота), которые заодно истощают окружающую среду [387]. Нам нужно лоббировать правительство, чтобы удешевить здоровую пищу, — даже если это значит, что мусорную еду придется обложить налогами. Когда впервые вводились налоги на табак и алкоголь, многие протестовали, но со временем это стало нормой. Хватит верить политикам. Когда они обещают выделить деньги на новые больницы, то лишь притворяются, что заботятся о нашем здоровье. Если бы оно их в самом деле волновало, они бы начали решать назревшие вопросы субсидирования, налогов на мусорную еду, лоббирования со стороны пищевой промышленности и непосильного бремени, которое мы возлагаем на окружающую среду.

Когда мы слышим, что очередная транснациональная корпорация качает воду из рек и натуральных источников в наших странах, чтобы разлить ее по пластиковым бутылкам и продать с тысячекратной наценкой, мы все должны приходить в ярость. Особенно если учесть, что эти бутылки потом окажутся в наших океанах или — в виде микропластика — в рыбе и в конце концов у нас в кишечнике. Простые налоги в несколько пенсов на пластиковые пакеты привели к радикальным изменениям во многих странах, и нет никаких уважительных причин (кроме давления со стороны производителей еды и напитков) не сделать то же с остальными пластиковыми товарами и упаковкой, если для них существуют более здоровые альтернативы.

Производители пищевых продуктов тратят огромные средства на маркетинг и рекламу. Поэтому на продвижение нездоровой еды следует наложить те же запреты, которыми сейчас ограничена реклама табачных изделий и алкоголя. Нужно последовать примеру таких стран, как Чили, где запрещено помещать героев мультфильмов на упаковке сухих завтраков и другой мусорной еды, маскирующейся под здоровую. В Чили на упаковки еды также добавили простые черные логотипы, изображающие знак «Стоп», чтобы покупателям было легче заметить продукты интенсивной переработки. Это гораздо лучше используемых в большинстве стран чрезмерно усложненных этикеток, которые невозможно понять. Следует также запретить размещать на упаковках обманчивые заявления, создающие видимость, что продукт здоровый, — такие, как «с добавлением витаминов» или «низкая жирность». Пусть компания сначала докажет, что эта еда полезнее обычной. Нужна б о льшая открытость информации, чтобы лучше понимать, что именно мы едим.