неизвестен Автор - Судебная медицина

Эксперт не может разглашать также данные предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или лица, производящего дознание (ст. 184 УПК).

По закону эксперт не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в деле (ст. 23 УПК); при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 59 УПК; если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа, обнаружил свою некомпетентность. Вместе с тем предыдущее участие в деле в качестве эксперта не может служить основанием для его отвода в последующем (ст. 67 УПК).

Вопрос об отводе или самоотводе эксперта может возникнуть и при назначении судебномедицинской экспертизы по делу о привлечении к ответственности медицинского работника за профессиональное правонарушение. В такой экспертизе не должен участвовать врач-специалист, оказывавший больному медицинскую помощь, а также руководители и консультанты того лечебного учреждения, в котором произошло правонарушение.

Оценка заключения эксперта. Заключение эксперта не обязательно для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, но свое несогласие с заключением они должны мотивировать (ст. 80 УПК, ст. 78 ГПК).

Судебно-следственные органы оценивают заключение эксперта с точки зрения научной достоверности и доказательственного значения выводов эксперта, ибо факты, установленные экспертом и содержащиеся в его заключении, служат доказательствами. Однако никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы. При оценке надо убедиться в том, что эксперт имеет достаточную подготовку и является квалифицированным специалистом; проверить, были ли представлены ему необходимые материалы, применил ли он при проведении экспертизы современные методы исследования. Если эксперт не владеет совершенными методами исследования или в силу объективных причин не имеет возможности их осуществить (отсутствие аппаратуры, реактивов и т. п.), он должен либо отказаться от экспертизы, сообщив об этом следователю (суду), либо провести исследование так, чтобы сохранить часть объектов для последующего исследования их современными методами в надлежащих условиях.

Следователь должен убедиться, что заключение эксперта является объективным, последовательным, полным, научно обоснованным и соответствующим данным исследования. Вероятный вывод эксперта не может быть принят как определенный, и каждый его вывод должен основываться на достаточных и достоверно установленных результатах экспертизы (доказательствах).

Знание основ судебной медицины и всех материалов дела является непременным условием для правильной оценки заключения эксперта, так как в противном случае следователь или суд не сумеют отнестись критически к заключению и могут принять его за аксиому, либо, положив в основу своего мнения другие доказательства, отнесутся к нему без всякого основания отрицательно и отвергнут его, если оно не совпадает с этими доказательствами.

Вместе с тем от эксперта нельзя требовать категорических ответов в тех случаях, когда данные произведенной им экспертизы не позволяют прийти к точным выводам. Надо иметь в виду, что некоторые вопросы разрешаются только с известной долей вероятности.

Судебномедицинская экспертиза в уголовном процессе. Необходимость в назначении судебномедицинской экспертизы возникает обычно при производстве дознания и предварительного следствия по делам о преступлениях против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности.

По закону проведение экспертизы обязательно в следующих случаях:

1) для установления причины смерти и характера телесных повреждений;

2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в тех случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими;

3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания;