Федор Углов - Честный разговор о том, что мешает быть здоровым русскому человеку

Но приходится признаваться, что весьма и весьма многие представители интеллигенции подают не лучший пример.

Поэт Игорь Кобзев в своем сатирическом стихотворении «Замкнутый круг» об этом говорит так:

Я не хочу сгущать краски и вставать в дозу обвинителя всех и вся. У нас есть немало крупных ученых, писателей, художников, музыкантов, которых отличает, говоря словами Виссариона Белинского, чувство гражданской озабоченности. Они сами ведут трезвый образ жизни и стараются вокруг себя создавать соответствующий микроклимат Но будем прямодушны: пока все-таки не они определяют общественное мнение вокруг проблемы «пить или не пить».

Чтобы совершить «переворот» в психологии людей, общественном мнении, необходим, естественно, целый комплекс мер. Мы, по существу, об этом и ведем речь. Но в числе этих мер, безусловно, одно из первых мест должно занять изменение самого характера антиалкогольной пропаганды, которая должна стать по-настоящему научной, действенной и наступательной, разъяснять в полном объёме вред алкоголя и всех его последствий. А ведь до недавнего времени профилактическая, антиалкогольная работа в значительной степени сводилась к одной крайности — показу алкоголиков в стадии деградации, пьяниц, задержанных милицией или попавших в лечебницы. Против них звучали обвинительные речи, их стыдили, укоряли… Но согласимся, что все это — констатация уже произошедшей беды, суета вокруг последствий, а не самой причины. Само слово «трезвость» редко звучало со страниц нашей печати, с трибун научных конференций. Но в борьбе с пьянством нет другого пути, кроме трезвости.

В этой связи меня печалила и удивляла пассивная позиция «Комсомольской правды», хотя, казалось бы, именно центральная молодёжная газета должна стать боевой застрельщицей общей антиалкогольной борьбы, тем более что сегодня особую тревогу вызывает распространение пьянства среди юношества. Однако материалы на эту тему долгое время редко гостили на страницах газеты. Да и в них, как правило, толковалось лишь о крайностях.

Вот, например, 4 апреля 1984 года в газете была опубликована корреспонденция А. Могилат «Пьяное… молоко». Сам по себе материал достаточно острый. В редакцию пришло письмо из Владимирской области — крик изболевшей детской души: «Я учусь в 6-м классе. Мои родители, папа и мама, пьют. Когда пьют, я ухожу из дома и гуляю с ребятами. Когда пьяные, папа с мамой часто дерутся. А когда трезвые, они хорошие. И зачем только продают эту водку?» Автор приводит впечатляющие факты и свидетельства о росте числа побывавших в вытрезвителях в городе Гусь-Хрустальном, об увеличении продажи спиртных напитков («только за прошедший год по сравнению с предыдущим количество проданной водки в расчете на каждого жителя возросло на 11, а низкосортных крепленых вин — на 13,5 процента»), рассказывает об искалеченных и загубленных судьбах. В чем же он видит выход? «Реальный выход пока один — ЛТП. Лечебно-трудовой профилакторий для тех, к кому иная помощь опоздала». Корреспондент сетует, что этих профилакториев не хватает, лишь каждый третий остро нуждающийся получает помощь специалистов-наркологов.

В отношении алкоголиков автор прав. Эти меры необходимы. Но он задает еще один, самый важный вопрос: а как уберечь остальных? И здесь обнаруживается удивительная робость и инфантильность; он одобряет «эксперимент» — продавать по субботам и воскресеньям только шампанское, коньяк, сухие и марочные вина (как будто нельзя «заготовить» спиртное загодя в другие дни), бегло перечисляет другие меры воспитательного характера — движение комсомольско-молодёжных коллективов за право называться «коллективом без правонарушений» (неужели для коллективов, называющихся комсомольско-молодёжными, это не обязанность, не прямой долг?), шефство над «трудными» подростками и т. д.

Никто не собирается игнорировать эти меры, но они ведь только сглаживают проблему, это опять-таки борьба с крайностями, с последствиями, а отнюдь не с причиной. Этим не убережешься. О трезвости в статье ни звука.