Владислав Столяров: Социология физической культуры и спорта. Введение в проблематику и новая концепция

Разные определения были даны и понятию "спорт": "специфическая форма общественных отношений и вид социальной деятельности (общества, класса, социальной группы, личности), характеризующийся постоянной, целенаправленной двигательной активностью, стремлением к первенству посредством состязаний и тренировок” (О.А. Мильштейн); "исторически сложившаяся форма проявления, развития и воспитания свойств и способностей, необходимых в сфере двигательной деятельности" (Г.Г. Наталов); "1. Руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности. 2. Игровая, воспитательная, соревновательная физическая деятельность" (Н.И. Пономарев) и др.

Неоднократно – например, на данном симпозиуме, а также позднее (во время дискуссий по проблемам теории физической культуры в 1975 г. и 1985–1986 гг. на страницах журнала "Теория и практика физической культуры"), предпринимались попытки добиться унификации (единого истолкования) указанных понятий. Однако несмотря на эти усилия разногласия в истолковании понятий "физическая культура" и "спорт" не только не исчезли, но даже стали еще большими.

Эти разногласия существенно усложняют ответ на вопрос о том, какие объекты изучает социология физической культуры и спорта. На основе различного понимания физической культуры и спорта для социологического анализа могут быть выбраны совершенно разные объекты. Поэтому возникает вопрос о том, какой интерпретации понятий "физическая культура" и "спорт", какому их определению следует отдать предпочтение.

Анализ реальной практики научного исследования показывает, что, к сожалению, при решении данной проблемы нередко отсутствует достаточно строгое научное обоснование выбора того или иного определения указанных понятий в соответствии с требованиями логики и методологии науки. Нередко отдают предпочтение какому-либо определению вообще без какой-либо аргументации , исходя лишь из чисто интуитивных, достаточно четко не формулируемых соображений. Такой подход вряд ли соответствует принципам научной методологии, ибо не дает никакой гарантии того, что исследователь действительно поступает правильно при определении понятий и не допускает ошибок.

Иногда приводятся определенные аргументы. Ссылаются, например, на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом достаточно четко не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий.

Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя , и он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто "по определению”. В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых [см., например, учебник “Спортивная метрология”, 1982, с. 80]. Лозунг: “Давайте договоримся относительно используемых понятий!” весьма часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области физической культуры и спорта. Такое решение проблемы единообразного истолкования понятий неоднократно предлагалось, например, в ходе упоминавшихся выше дискуссий, в том числе на симпозиуме в Минске по проблемам унификации понятий в науках о физической культуре и спорте.

В процессе введения, оценки и унификации понятий, безусловно, много условного, относительного, субъективного, и по определенным аспектам определения понятий возможна даже “договоренность”. Однако, вряд ли правомерно сводить все только к этой стороне дела. Это неизбежно вновь ведет к произволу и ошибкам в оперировании с понятиями.

Многообразие различных интерпретаций понятия “спорт” дало повод некоторым исследователям [см., например. 839, р. 135; 855, р. 157, 169] отнести данное понятие к числу “принципиально дискуссионных” нормативных понятий, т. е. таких понятий, которые не поддаются уточнению, даже если оппоненты осознают несопоставимость своих интерпретаций. Содержание такого понятия основано якобы на несовместимых системах ценностей, и потому никакой содержательный анализ не позволяет его уточнить. Каждая система ценностей дает возможность интерпретировать его в соответствии с тем, что она причисляет к “убедительным аргументам очевидности и другими формам подтверждения”. Поэтому относительно такого рода понятий (они занимают центральное место в эстетике, политической философии, философии религии) и ведутся бесконечные дискуссии.