Петр Романовский - Избранные партии

В турнире мастеров я достиг большого спортивного успеха, разделив 1 и 2-е места с Ботвинником. Во всесоюзном первенстве, победителем которого вышел Ботвинник, я разделил лишь 10 и 11-е места с Н. Рюминым. Причины моей спортивной неудачи на этот раз были не шахматного порядка. Во время турнира я впервые ощутил приступы той тяжелой болезни, которая позднее поставила неодолимые барьеры перед моими выступлениями на соревнованиях. Я проиграл две выигрышные для меня партии — против Сорокина и Левенфиша — вследствие серьезного недомогания сердца, возникшего у меня во время игры.

Во время чемпионата (осенью 1933 г.) вышел в свет мой труд— «Пути шахматного творчества».

Мое выступление в VIII первенстве Советского Союза и издание книги «Пути шахматного творчества» как бы подвели итоги моей шахматной работы в различных ее областях. С 1933 до 1945 г. я не участвовал ни в одном всесоюзном первенстве. Игру в XI чемпионате страны 1939 г. я вынужден был прервать ввиду болезни. Мое участие в международном турнире в Москве 1935 г. было обусловлено соблюдением строгого медицинского режима в связи с прогрессировавшей болезнью сердца В ряде партий я должен был играть по существу в полсилы

Следующая сводка даст читателю представление о моих выступлениях в период с 1934 по 1952 г.

Последняя партия сеанса одновременной игры Романовского в госпитале.

«Миттельшпиль» дался мне с трудом, и я не разрешил полностью вставшей передо мной задачи. Мне не удалось, например, объединить содержание этой важнейшей работы единым замыслом.

Зная удовлетворительно фактическую и хронологическую историю шахмат, я не сумел глубоко проанализировать ее, не сумел в исследованиях исторических фактов применить диалектический метод. Правда, в педагогическом отношении у меня накопился большой личный опыт, я прочел и проработал также ряд крупных педагогических работ, в частности К. Д. Ушинского, изучил историю русской педагогики, и т. п. Но этого было мало. Для меня сейчас совершенно очевидно, что если бы я взялся за «Миттельшпиль» не в 1928, а в 1935 г., то смог бы сделать эту книгу гораздо лучше.

Большинство определений, данных мною в этой книге, носит несколько схоластический характер. Середина игры характерна прежде всего и больше всего глубиной творческого процесса, олицетворяющего борьбу двух творческих устремлений. В этой борьбе, выливающейся в единый динамический процесс, создается множество своеобразных позиций, трудно поддающихся обобщению. Трудно...., но все же возможно. Возможно, ибо советская шахматная школа в борьбе с догматизмом зарубежных теоретиков накопила громадный творческий опыт. Ибо советская шахматная школа, творчески развившая наследие великого Чигорина, основоположника русской школы в шахматном искусстве, создала научно-обоснованную теорию шахматной борьбы.

А между тем, в «Миттельшпиле» творческие достижения лучших представителей русской шахматной мысли не нашли своего полного отражения. Должен ли я доказывать читателям простую истину, что если бы мне пришлось сейчас готовить второе издание этой книги, я бы подверг ее весьма существенной переработке?

Второй мой литературный труд — «Пути шахматного творчества», вышедший в 1933 г.,— явился попыткой нейтрализовать некоторую догматичность «Миттельшпиля».

В этой книге в соответствии с замыслом были помещены 12 партий зарубежных корифеев и 50 собственных партий, в том числе 13 проигранных мною и несколько ничьих.

«Пути шахматного творчества» были встречены высококвалифицированными шахматистами довольно сдержанно, если не сказать холодно. Зато со стороны рядовых шахматистов я получил много хороших отзывов. Все же и эта книга страдала серьезным недостатком. Не говоря об отдельных аналитических ошибках, и она прошла мимо творческой деятельности корифеев русской шахматной мысли — Чигорина и Алехина. Это была серьезная моя ошибка.

В свое оправдание — если только этому можно найти оправдание — я должен сказать, что творчеству классиков русских шахмат М. И. Чигорина и А. А. Алехина я имел в виду посвятить отдельный труд.

К сожалению, по независящим от меня обстоятельствам мне не удалось осуществить своего замысла. Однако в период 1933—1940 гг. я собрал большой материал, который помог мне еще раз изучить, исследовать творчество этих великих русских шахматистов. В 1949—1950 гг. я прочел в шахматном коллективе Московского государственного университета им. Ломоносова, на основе этого материала, большой исторический курс—«Русская шахматная школа». О размере прочитанного материала можно судить хотя бы по тому, что чтение его заняло 60 лекционных часов.