неизвестен Автор - Все о Бридже

ОТКАЗ ОТ ЗАБИТИЯ

Защитники должны свято охранять своих козырей отнюдь не только в тех случаях, когда есть возможность перебить козыря разыгрывающего.

При розыгрыше нижеприведенной сдачи обе стороны допустили ошибки.

п ТВ

ч 10952

б К1094

т В52

п 6432 С п 75

ч К64 З ч ТДВ73

б Т752 В б ДВ6

т Д8 Ю т 1094

п КД1098

ч 8

б 83

т ТК763

Ю играет 4П после того, как В включился в торговлю червой. Защита сделала ход в черву и продолжила червой. Ю забил козырем и начал козырять. Но, когда на 3-м круге В показал отсутствие козырей, перспектива реализации контракта для Ю стала проблематичной. Единственное, на что он теперь мог рассчитывать, так это ошибка защиты, и, не отбирая 4-го козыря, Ю сыграл ТК треф и затем малой трефой к валету на столе. З не смог отказать себе в удовольствии использовать свой маленький козырь и перебил трефу. В результате чего Ю получил теперь возможность использовать разыгранную трефу и отдать взятку защите лишь на туза бубен.

Ясно, что если бы З отказался от взятия 3-й трефы козырем, то Ю оказался бы в безнадежной ситуации, так как, приняв трефу валетом на столе, он не может перейти в руку, не использовав последнего козыря, а тогда козырь З пресечет отбор треф. Ю, однако, плохо разыграл этот контракт. Если бы он действовал предусмотрительнее, то он отобрал бы ТК треф до 2-го выхода козырем. Затем он должен был сделать 3-й ход трефой и, если З откажется от забития трефы козырем, Ю все равно сохранит передачу на руку козырем, одновременно выбирая козыря З.

В следующем розыгрыше обе стороны отклонили "дар данайцев".

п Т974

ч

б 105

т ДВ109643

п 10532 С п Д

ч Т762 З ч В10843

б 8643 В б ТК72

т 8 Ю т К75

п КВ86

ч КД95

б ДВ9

т Т2

Ю играет 4П после того, как В открыл торговлю 1Ч. З вышел тузом червей и разыгрывающий на столе забил его козырем. Такой ход З дает возможность Ю, передав ход в руку на туза треф, снести 2 бубны со стола на КД червей. Однако, перекрестным забитием трудно получить достаточное количество взяток. Поэтому, вместо такого розыгрыша Ю импасировал дамой треф уже на следующем ходу. Туза треф З забил козырем. Защита затем взяла ТК бубен и вышла королем треф, которого Ю забил валетом пик, козырнул королем и импасировал пикой к девятке, после чего все остальные взятки Ю получил на столе.

Ю провел розыгрыш на высшем уровне, а З сыграл необдуманно, приняв предложение разыгрывающего забить туза треф козырем. Лучшая тактика защиты против такого типа раскладов, когда на столе образовалась отыгранная масть, состоит в сохранении длинного козыря. Если бы З не забил козырем туза треф, то трфы стола были бы заморожены.

Заметим, что Ю даже в этом случае сможет все же спасти контракт, терпеливо разыгрывая взятку в бубнах, но это нисколько не умаляет достоинства приведенного примера.

Защитник не обязательно должен иметь длинного козыря для применения в игре тактики подобного рода. Нижеприведенная раздача игралась в классификационных соревнованиях парного турнира мастеров:

п Т72

ч ДВ94

б ТК8653

т

п Д43 С п В5

ч К10863 З ч Т752

б Д В б В7

т Д532 Ю т Т9864

п К10986

ч

б 10942

т КВ107

6Б выигрываются легко, но некоторые пары на линии С-Ю назначили 6П, пытаясь получить более высокий результат в турнире на макс. За одним из столов З вышел 2 треф. Разыгрывающий находится в неуютной позиции. У него 6 взяток в бубнах, 4 в пиках (при раскладе 3-2) и поэтому для реализации контракта ему нужно забить 2 трефы на столе козырем.

Одна трефа на столе может быть забита немедленно, но если Ю перейдет на руку для вторичного забития трефы, то он будет очень уязвим после отдачи козырной взятки.

Ю выбрал хороший план игры: он забил трефу козырем на столе и сыграл последовательно тузом и королем бубен. Если защитник, имеющий длинный козырь, забьет им короля бубен, то Ю может спокойно забить 2-ю трефу на столе, отобрать козырей и набрать таким образом 12 взяток. Однако З отказался от забития короля бубен, снеся ненужную ему карту, и разыгрывающий проиграл контракт, не добрав одну взятку.

Существует, однако, и другой план розыгрыша, дающий шанс на выигрыш контракта при неточной защите. Предположим, что на 2-м круге он ходит 7 пик со стола, а с руки кладет 6, З берет взятку и должен ответить ходом в козыря, в противном же случае Ю забьет трефу козырным тузом и наберет 12 взяток: 4 пики в руке, 2 забития на столе и 6 бубен.

В последнем примере такого типа защита получает преимущество в результате неточной игры разыгрывающего.