неизвестен Автор - Все о Бридже

п Д653

ч К842

б Т

т КВ104

п 74 С п ТКВ102

ч ДВ З ч 9

б 8632 В б В1095

т Т9852 Ю т 763

п 98

ч Т107653

б КД74

т Д

В парном турнире за большинством столов Ю разыгрывал контракт 4Ч, после того как С открывал торговлю 1Т, а В объявлял 1П. Защита обычно начиналась атакой в пику и 10 брала взятку, затем В последовательно ходил королем и тузом пик. Ю бил 3-ю пику тузом черв, переходил на стол по королю черв, а затем, снося на даму пик трефу, выигрывал контракт. Столь же плохо для В было пойти на 3-м ходу малой пикой , т.к. Ю сразу же сносил со своей руки даму треф. За одним из столов игрок, сидевший на В, решил, что необходимо забрать предварительно трефу. Он взял взятку на 10 пик и вышел малой трефой к тузу партнера. Ответь теперь З малой пикой, и ход 3-й пикой устанавливал бы верную козырную взятку у З. Однако у З была другая идея, и после взятки на туза треф он ответил трефой с тем, чтобы партнер убил её козырем. Такой вист даже дал лишнюю взятку разыгрывающему.

Объяснения З звучали убедительно: "Когда Вы взяли взятку на 10 пик и ответили в трефу, я, естественно, подумал, что Вы имели синглет в трефу. Казалось очевидным, что в противном случае Вы должны были бы продолжить ходить в пику". Потом он сказал: "Ничто не указывало на то, чтобы я пошел в пику".

Можете ли Вы увидеть слабость в его аргументации? Вот ответ: если бы В имел синглет в трефе, правильным с его стороны было бы взять 1-ю взятку тузом, а не 10-й. Взятие тузом предполагало бы, что пиковая масть для вистующих не перспективна, и повторять ход в пику З не следует.

НАМЕК РАЗЫГРЫВАЮЩЕГО

В следующем примере обманный снос от разыгрывающего дает ключ к правильной защите.

п В10

ч В2

б КД87

т ТД984

п К43 С п 872

ч 8643 З ч ТК7

б В4 В б Т10953

т В762 Ю т 103

п ТД965

ч Д1095

б 62

т К5

Ю играет 3БК, З вышел 3 червей. Некоторые игроки не любят атаковать нижней картой от слабой 4-ки, но это спорный вопрос. И атаковать 4-й сверху, конечно, неплохо. Со стола 2, В кладет короля и Ю сносит 9. Ю пытался создать видимость, что у него короткая червовая масть и спровоцировать тем самым продолжение этой масти. Наблюдательный оппонент составил, однако, для себя совсем иное мнение. В понял, что у З только 4 червы, т.к. на столе была 2 червей, а ход был сделан с 3-ки. Поэтому снос 9 от Ю - блеф и Ю достаточно обеспечен в этой масти. После этих рассуждений В вышел малой бубной, рассчитывая найти валета у партнера. Такая игра обеспечила защите 5 взяток, т.к. З, получив взятку на короля пик, вышел малой бубной, фиксируя 2 взятки на туза и 10-ку бубен у партнера.

ЗАСТАВИТЬ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ

НА РАННЕЙ СТАДИИ

Разыгрывающие отнюдь не всегда работают так грубо. Вот пример: Англия против Австрии на чемпионате Европы. Сдавал Ю, все в зоне. Англичане на линии С-Ю играли 4П и после трефовой атаки Ю выиграл контракт, импасируя дамой бубен, что дало возможность снести с руки малую черву на туза бубен.

п 5

ч Д86

б ТД104

т К9752

п 108643 С п 7

ч Т95 З ч КВ43

б К963 В б В872

т 4 Ю т В863

п ТКДВ92

ч 1072

б 5

т ТД10

На другом столе австриец Карл Шнайдер (Ю) открыл торговлю заявлением 4П. З дал контру и вышел 3-й бубен. Ю должен был рискнуть и положить даму, но он взял взятку на туза и пошел 5 пик, на которую положил 9, предоставив З решать с чего ходить, прежде, чем он имел бы возможность наблюдать сносы партнера. З забрал туза черв, но 4-ка партнера не явилась ясным сигналом. После раздумий З вышел в трефу в надежде на туза у партнера. В положил малую, Ю взял 10, отобрал козырей и туза треф и, приведя розыгрыш к позиции, изображенной на диаграмме, перешел в окончание. На последний козырь была снесена со стола черва и В тоже положил черву. Затем Ю забрал даму треф и, выйдя червой, отдал взятку В. Последнюю взятку Ю взял на короля треф и выиграл контракт.

п

ч Д8

б

т К9

п - С п

ч 95 З ч КВ

б К9 В б

т 4 Ю т В8

п 2

ч 107

б

т Д

В какой мере можно винить З? Его игра была бы правильной, если бы Ю имел короля черв и что-нибудь вроде Д10х в трефе. Но разве имея такую карту, Ю отдал бы взятку на козыря уже во 2-й взятке? Для этого не было оснований. Отдать взятку З-у на козыря надо было тогда, когда З мог совершить ошибку при своем следующем ходе. С точки зрения З, Ю должен надеяться на снос червы по трефе, а не наоборот.

Разыгрывающий провел игру блестяще - не столько конец, который получился автоматически, сколько трюк на 2-й взятке. Он почувствовал, конечно, что З контрил, имея верную козырную взятку, а атака говорила о том, что у него нет ТК черв.