Дмитрий Лесной - Русский преферанс

Это правило существовало во многих играх прошлого века (винт, вист и др.) и называлось также rufen (нем.) — звать, призывать или appeler (фр.) — звать, призывать. Наиболее точным, следовательно, является название «карта до востребования», но традиционно используется название «открытая карта».

Ходить, разумеется, может только тот игрок, кому право хода принадлежит по правилам игры.

Такая жёсткость объясняется тем обстоятельством, что открытие одной-единственной карты на распасовке может очень сильно повлиять на её окончательный результат. Например, такой внеочередной ход может привести к тому, что расклад станет полностью очевидным для одного из игроков и он отдаст ход (а с ним и все взятки) третьему игроку.

Сыгранной считается взятка, в которую положили по карте все игроки. Для того чтобы считаться сыгранной, взятка не обязательно должна быть закрытой.

То есть в той же взятке.

Например, сделавший фальшренонс игрок успел сделать несколько ходов, и к тому моменту, когда ошибка была замечена, в значительной степени прояснился расклад. При повторном розыгрыше игрок не только не имеет права воспользоваться полученной информацией, но, напротив, по требованию противника должен сделать любые не противоречащие здравому смыслу ходы, как если бы он не угадал расположения карт. Все возможные импасы и сюркупы после фальшренонса должны проходить. Можно видеть, что наказание за фальшренонс является одним из самых строгих в игре, так как это нарушение не только влияет на количество взяток, но и дезинформирует игроков относительно расклада, вводит их в заблуждение и направляет на ложный путь в планировании дальнейшего розыгрыша.

Если никто не заявлял о неправильном количестве карт на руках до начала торговли.

Ср. с правилом 3.4.6 о наказании за неправильный снос.

Впредь будут внимательнее.

По поводу этого жёсткого правила задают вопрос: «В бридже есть понятие «свой кибитцер». Что делать, если «чужой» даст непрошенный совет с целью подставить?» В игроцкой среде, если задать 10 раз этот вопрос разным людям, вы получили бы 9 одинаковых ответов: «Соблюдать правила, а деньги получить с советчика!» Десятый бы ответил: «С советчика получу вдвойне». На турнире при возникновении такой ситуации задача судьи — найти компромисс и немедленно удалить советчика (который хуже антисоветчика).

Такие «местные» правила будем рассматривать как привносящие в преферанс нездоровый (и не свойственный ему) элемент азарта и склоняющие чашу весов не в пользу мудрости, трезвости, расчёта и опыта, а в пользу везения и риска.

Вопрос «кому помогать?» не заслуживает того внимания, которое уделяют ему многие игроки. На самом деле, это совершенно неважно, потому что никак не влияет на экономический результат игры, так как каждый сыгранный в процессе пули контракт одинаков по стоимости независимо от того, себе или в помощь другим пошла запись за этот контракт.

Во многих компаниях распространено договорное правило, согласно которому нельзя помогать тому, кто недобрал взяток на висте и сделал запись в гору, а также тому, кто являлся сдатчиком в данной раздаче и не принимал участия в игре. Мотивируется это правило тем, что человек уже и так пострадал в этой сдаче и не следует наказывать его дважды. Поскольку все контракты одного уровня, сыгранные в процессе пульки, одинаковы по стоимости и адрес записи никак не влияет на экономический результат, т. е. посыл о дополнительном наказании ложен, то данное правило может привести единственно к увеличению продолжительности пульки, так как возможны ситуации, когда результат одной или нескольких игр будет списан с горы. Поэтому применение указанного правила совершенно недопустимо при проведении квалификационных турниров и нежелательно в обычной игре.

В некоторых компаниях применяется правило, согласно которому независтованные контракты (игры) разрешается списывать с горы по желанию разыгрывающего. Это правило фактически позволяет игроку изменять величину пули, поэтому его нельзя применять при проведении квалификационных турниров. В обычной же игре увеличить пульку (или сыграть новую) можно с общего согласия всех участников. Отдавать кому бы то ни было единоличное право увеличивать заранее определённую продолжительность игры было бы несправедливо.