Флоранс Серван-Шрейбер - 24 сверхспособности. Гениальность по-французски!

Совместное творчество присутствует везде: в городе, на работе, в семье, в любви, в Интернете. Сколько всего мозговых штурмов было организовано со времен их появления в 1940-х годах? Но с недавних пор ученые пытаются проверить гипотезу, что мы более продуктивны, когда сидим за одним столом. В ней не все так гладко, как кажется. Давая одинаковые инструкции группе или отдельным людям в одной комнате, больше идей рождается у одиночек. К тому же идей более качественных.

Ведь когда мы делаем что-то самостоятельно, результат полностью зависит от нас самих, положительный он или отрицательный. А когда мы становимся частью группы, мы неосознанно стараемся меньше, понимая, что в случае успеха все лавры нам все равно не достанутся, а в случае неудачи всегда можно свалить ответственность на другого. Интересно, что в одиночку мы также более шумные, чем в группе. Это давно доказано.

Казалось бы, стоит ли тогда вылезать из своего угла? Но здесь все не так просто. Некоторые проекты требуют участия множества специалистов из разных областей, и тогда чем больше народу, тем лучше.

Не будем также забывать, что живое общение остается самым надежным способом решения сложной проблемы. В университете штата Мичиган провели исследование: двум группам дали одинаковое задание – в первой все работали сообща, а участники второй общались с помощью эс-эм-эс и электронной почты, то есть без личного контакта. В итоге первая группа справилась лучше, хотя в обоих случаях была использована все необходимая информация, но именно совместное творчество, понимание друг друга без слов и магия общения позволили добиться успеха.

Когда мы работаем над каким-то проектом, находясь в одном помещении, результат всегда лучше, чем если бы мы были далеко друг от друга. Нет, Интернет никогда не заменит нам живое общение, наблюдение и взаимопонимание. Экран компьютера пока еще не может вдохновлять нас так же, как присутствие других людей.

Невероятная сила коллективного разума начинает изучаться все больше. Мой двоюродный брат Эмиль Серван-Шрайбер, специализирующийся на познавательной деятельности, занимается поиском решений для правительств и предприятий, желающих использовать его возможности для достижения наилучших результатов. При любом совместном анализе, говорит он, вся группа целиком зачастую более умна, информирована и сконцентрирована на задаче, чем самый умный ее участник в отдельности. К тому же, когда оценивают IQ группы, становится очевидным, что он не просто складывается из отдельных IQ ее участников: группа мудрецов может показать свою полную несостоятельность, а группа людей со средним умственным развитием может блеснуть невероятными знаниями. Определяющим в данном случае является умение слушать друг друга.

Когда речь идет о предсказании будущего, полезно объединить мнения множества разных людей. Например, как действуют аналитики, работающие на американскую разведку? Они живо интересуются экономикой, социологией, международной политикой и новыми трендами, чтобы мыслить на шаг вперед и помогать принимать верные решения. Они наблюдают, анализируют и составляют свои прогнозы на основе вполне логичных рассуждений. Это классический метод. Но однажды при университете штата Пенсильвания по просьбе ЦРУ была создана группа из нескольких сотен читателей ежедневных газет. Это были интеллектуалы, любящие актуальные и злободневные темы, и поэтому легко согласившиеся участвовать в этом эксперименте. У них спрашивали их мнение по возможным последствиям таких крупных событий в мире, как отставка лидера государства, выборы главы партии, окончание войны в Сирии, ослабление территориального конфликта и т. д. Каждый из них при этом выдвигал собственную гипотезу, не обязательно подкрепленную серьезными доказательствами. Затем на каждую гипотезу делались ставки. Оставалось дождаться, у кого она окажется верной. И когда пришла пора оценки данных прогнозов, то у группы экспертов-любителей, вооруженных лишь Интернетом, они оказались на 30 % точнее, чем у консультантов-профессионалов, имеющих доступ к любым засекреченным данным американского правительства. Все это не что иное, как еще одна сверхспособность.

Это был пример феномена коллективного разума – так называемая мудрость толпы. Мы говорим сейчас не о мозговом штурме, а об объединении разных мнений, которые в целом способны предсказать развитие событий лучше, чем самые авторитетные научные рассуждения. Чтобы все это начало работать, чтобы коллективный разум включился, необходимо всего лишь собрать вместе различные мнения, выражаемые отдельно друг от друга.