Гэри Таубс: Почему мы толстеем. Мифы и факты о том, что мешает нам быть стройными

Эта идея является далеко не новой. До шестидесятых годов двадцатого века это было известно всем. Богатая углеводами пища – хлеб, макароны, картошка, сладости, пиво – рассматривалась как наиболее всего способствующая ожирению, и для того, чтобы не толстеть, люди просто от нее отказывались. С тех пор эта идея стала основной мыслью бесчисленного множества ставших популярнейшими книг о диетическом питании. Однако над этим основополагающим фактом столько раз надругались за последние годы, а связанные с ним научные данные были так сильно искажены или неправильно интерпретированы, причем как сторонниками этой «антиуглеводной» диеты, так и теми, кто считал ее опасной для здоровья причудой (среди них Американская ассоциация по болезням сердца), что мне хотелось бы поднять этот вопрос еще раз. Если вы найдете мои аргументы достаточно убедительными для того, чтобы соответствующим образом изменить рацион своего питания, то тем лучше. Я дам вам несколько советов о том, как лучше это сделать, основанных на личном опыте клинических врачей, годами использующих эти диеты для лечения своих страдающих ожирением, а зачастую и диабетом пациентов.

На протяжении более чем шести десятилетий после окончания Второй мировой войны, когда вопрос, что делает людей толстыми – калории или углеводы, начал активно обсуждаться, споры на эту тему походили скорее на столкновение разных религиозных взглядов, чем на научную дискуссию.

Такое огромное количество различных подходов было вовлечено в обсуждение вопроса здорового питания, что научный вопрос – почему мы толстеем – потерялся где-то по дороге. Он был отодвинут в сторону соображениями морали, этики и социологии, которые сами по себе правильны и определенно стоят того, чтобы их обсуждать, однако не имеют никакого отношения к науке как таковой, и уж точно не могут быть использованы в научном исследовании вопроса.

Исключающие углеводы диеты, как правило (если не в идеале), заменяют углеводы в пище на большое, ну или хотя бы большее, чем потреблялось раньше, количество продуктов животного происхождения – начиная с яиц на завтрак и заканчивая мясом, рыбой или дикой птицей на обед и ужин.

Подобный подход является предметом непрекращающихся споров. Разве наша зависимость от продуктов животного происхождения не сказывается плохо на окружающей среде, и разве в будущем при сохранении подобной тенденции все не станет еще хуже? Разве животноводство не вносит основной вклад в глобальное потепление, сокращение запасов питьевой воды и загрязнение? Когда мы говорим о здоровом питании, разве мы не должны учитывать не только свои интересы, но и думать о здоровье планеты, на которой живем? Разве у нас есть право убивать животных ради еды или эксплуатировать их для ее производства? Разве не вегетарианство или даже строгое вегетарианство является единственным морально и этически оправданным образом жизни?

Это очень важные вопросы, которые должны быть заданы как отдельным индивидам, так и обществу в целом. Однако им нет никакого места в научно-медицинской дискуссии о том, почему мы толстеем. А ведь именно это я поставил себе целью выяснить в этой книге– подобно Хильде Бруч семьдесят лет назад. Почему мы такие толстые? Почему наши дети такие толстые? Как мы можем с этим бороться?

Представьте, что вы выступаете в роли присяжного. Подсудимого обвиняют в совершении ужаснейшего преступления. У государственного обвинителя есть убедительные доказательства в пользу его вины. Он говорит, что к подобным уликам невозможно придраться и что вы должны признать подсудимого виновным. Этого преступника, говорят вам, нужно отправить за решетку, так как он является угрозой для общества.

Сторона защиты же, в свою очередь, так же горячо утверждает, что представленные доказательства являются не такими уж и однозначными. У подсудимого есть алиби, хоть и не железное. Отпечатки пальцев на месте преступления не совпадают с отпечатками обвиняемого. Адвокат считает, что полиция попросту напутала с судебной экспертизой (образцы ДНК и волосяного покрова).

Защита утверждает, что случай не такой уж и очевидный, как в этом вас пытается убедить прокурор. Если вы поместите за решетку невиновного человека, то вы не просто поступите с ним несправедливо, вы еще и настоящего преступника оставите разгуливать как ни в чем не бывало на воле, позволив ему вновь совершить нечто подобное.