Степан Сулакшин - Кризисное управление Россией. Что поможет Путину

Наконец, они сформировали фактически единую политическую систему, консолидированную в рамках ООН, в рамках европейских процессов, где США, имея материальное, политическое, военное присутствие, цивилизационное присутствие, языковое присутствие, занимают совершенно неотрывное место.

Поэтому, когда некоторые российские геополитики и сегодняшние практические политики говорят, что Европа-то – она ближе к России, что в ее интересах интеграция с Россией, а с Америкой ей уже давно пора разводиться, обретать самостоятельность и так далее, – это то самое желаемое, выдаваемое за действительное.

Российский вклад в мировой ВВП – менее 2 %. Американский и объединенный европейский – около 20 % каждый. Так совершенно понятна паритетность партнеров и необходимость взаимодействия. Россию они могут полностью изолировать своими санкциями, перейти на снабжение нефтью и газом с иных геоэкономических направлений, а вот с американцами они не имеют никакой возможности порвать свои отношения. Они связаны в единой системе безопасности.

Что такое суверенитет? Суверенитет – это право и возможность принимать самостоятельные решения в своих интересах. Ну и, во-первых, интересы Европы и Америки в основном консолидированы, за исключением некоторых деталей. У Европы нет института принятия самостоятельных решений вне позиции участия, присутствия, формализованного или неформализованного, Соединенных Штатов Америки. Поэтому, я бы сказал, такие российские полудетские анализы, которые по поводу Минска-2 раздавались, мол, «отжали Америку, а с Европою-то мы уж договоримся, мы тут соседи, у нас общая должна быть архитектура континентальной безопасности», – это совершенно наивная позиция.

Американцы по-прежнему присутствуют, явно и неявно, в европейских решениях по поводу украинского кризиса, ничего Европа не сделает в пику или вне согласования с американцами в этом вопросе. Мне кажется, что именно это понимание гораздо более убедительно, реалистично и более полезно для вырабатывающих решения о внешней политике России соответствующих экспертных институтов, МИДа, президентских структур и самого руководителя государства. Эта позиция более адекватна, чем мечтания о несбыточных целях и заблуждения относительно того, что они уже достигнуты.

Это только ослабляет стратегическое целеполагание и планирование реализации внешнеполитических стратегий, а России эти позиции надо усиливать. Они явно провалены на фоне того, что происходит на Украине.

Поэтому выдавать желаемое за действительное – хорошо для пропаганды, а для ответственного государственного управления нужно совершенно иное.

2015 г.

События в драматическом геополитическом узле, конфликты вокруг Украины нарастают, становятся все более концентрированными и пролонгированными в будущее. События позволяют предполагать новые явления, новые конфигурации в геополитике, в которые вовлекается наша страна. Один из фактов, достойный анализа, – это зазвучавшие в Европе призывы официальных политиков начать проработку вопроса о создании единой армии Европейского союза. Напомню, что на сегодня таковой нет, хотя квазигосударство ЕС уже построило многие атрибуты единого государства: финансовую систему, единый центральный банк, единый парламент и квазиправительство в виде комиссий. А вот единой силовой структуры и вооруженных сил нет, и НАТО здесь не в счет.

Тема Евроармии, конечно, корреспондирует с темой НАТО. НАТО рождался после Второй мировой войны, когда Советский Союз, идеологический противник Европы, был на пике своей военной мощи, был победителем в жесточайшей войне. Сила, популярность Советского Союза плюс его идеологическая противоположность Европе ее напугала. Отсюда был дан старт холодной войне, отсюда было начато строительство НАТО. Отсюда и гонка вооружений, широко пропагандируемый крестовый поход стратегической оборонной инициативы. В конце концов, победа Запада в этой самой холодной войне…

Советский Союз исчез, идеологическое противостояние как бы тоже исчезло. Но почему вдруг сейчас возникло похожее решение, и возникло оно в условиях, когда Россия, не представляет собой идеологического противника, когда у России либеральная идеология, либеральная конституция, либеральная экономика, чистый капитализм, даже еще более дикий, по сравнению с капиталистической Европой?

Четверть века Россия позиционировала себя «Европой», раскрывала ворота, объединяла экономики, перестраивала свою национальную экономику под режим разделения труда в качестве сырьевого поставщика Европы и рынка сбыта готовой европейской продукции. Деградирующая от кризиса до кризиса российская экономика не имеет оснований для идеологического противостояния. Зачем тогда Европе возобновлять на новом историческом витке военную консолидацию?