Владимир Овчинский - Мировойна. Все против всех

Целями последней главы данной работы являются: концентрация на стандартной функции военных в будущих ПД операциях; понимание места вооруженных сил в описанной мозаике; прогнозирование большей подчиненности военных сил политическому руководству кампаний; описание того, что Запад уже знает об успешных коалициях.

Из-за шока от столкновения со всей сложностью глобального джихада, правительства Великобритании и США не сразу ответили совместными усилиями (т. е. с взаимодействием, как между ведомствами собственных администраций, так и на международном уровне). Более того, на уровне планирования пока не ясно, какую стратегию выберет Запад для контрмер. Британское правительство понимает, что интервенция в другие страны изначально подразумевает работу МИД, Минобороны и Управления по развитию заморских территорий (Overseas Development Department). В январе 2006 г. Минобороны Великобритании опубликовал протокол собрания, чей «всеобъемлющий [межведомственный] подход» предлагает методологию обмена информацией и определения структуры межведомственной иерархии для конкретной ситуации. Схожая инициатива существует и в Вашингтоне. Собрание британского Минобороны в общих чертах поняло проблемы управления межотраслевой кампанией, которая однозначно будет включать в себя гуманитарные и политические функции, а также обеспечение безопасности, правопорядка и развития. Однако по результатам собрания не была установлена определенная структура управления. Во время каждой внештатной ситуации продолжается межведомственная борьба, а руководство на высшем уровне все ещё отсутствует. Также, нет никаких видимых усилий для формирования руководящей структуры, которая способна быстро развернуться и взять управление над контрстратегией, эффективность которой будет сопоставима с противником.

В результате целый ряд слабо взаимодействующих национальных правительств и различных их ведомств, проводят то, что простыми словами можно назвать КП кампанией. Эта кампания должна базироваться на том же целостном подходе, который использовал Томпсон в Малайе. Однако теперь каждое направление представлено не менее, чем одним ведомством на национальном уровне. Эта эскалация сложности и масштаба усугубляется на международном уровне. Вооруженные силы являются ключевой частью кампании. Однако проблема состоит в том, что никто из вовлеченных ведомств и стран не имеют единого взгляда на КП действия.

Отсутствие доктрины было предсказуемым. В 1990-х гг., основным приоритетом в США и Великобритании была разработка доктрин миротворческих операций. Но получившиеся политкорректные руководства не прошли проверку жесткой действительностью. К концу 1990-х военные получили определенный опыт КП операций, и недостающим элементом в западных знаниях стала доктрина для таких действий. Она должна быть:

• быть признанной на международном уровне, в особенности — странами коалиции и странами, где проводится интервенция,

• включать только приемлемые на международном уровне методы (как подразумеваемые, так и открыто рекомендуемые),

• включать стандартизированное представление о всем спектре противников (см. ниже),

• включать институционное знание и принципы, связанные с поддержанием согласованности, и действиями в составе коалиции,

• включать принципы и методы, относящиеся к виртуальному измерению стратегии,

• представить общую методологию измерения успешности.

Неспособность разработать СПОГІ привело к нескольким проблемам. В течение Холодной Войны, для разработки достаточно детальных представлений о стандартном противнике, были затрачены серьезные усилия. Результаты были опубликованы в учебных руководствах, объясняющих стратегические концепции, тактику, вооружение и организацию вооруженных сил противника, основываясь на российской и китайской. Преимущество упрощения особенностей противника до стандартизированной формы (которую понимали все, до рядовых солдат в профессиональных войсках НАТО) заключалось в том, что оно заставляло искать более сложный подход к противнику. Столь комплексный подход сейчас отсутствует, в особенности, на уровне младших командиров и солдат. Более того, американское представление о противнике отличается от британского, которое, в свою очередь, отличается от других. Каждый элемент мозаики имеет различное представление о противнике.