Игорь Чубайс - Чубайс против Путина. Чем заменить «вертикаль власти»

Доля России в мировом агроэкспорте – 40 %, сбор урожая зерновых – выше урожая в США, Канаде и Аргентине вместе взятых. Каждая третья лошадка планеты – машины тогда только начали появляться – бегала по нашим лугам.

Про духовность, культуру того времени, про Серебряный век еще не забыли? 18 лауреатов Нобелевской премии – столько номинантов получило образование в досоветской России, но вынуждено было ее покинуть из-за большевизма – это больше, чем все советские нобелевцы вместе взятые? Тираж издаваемых у нас книг превышал совокупный тираж книг в США, Англии и Франции.

То, что тогда на своих товарах японцы ставили фальшивое клеймо «сделано в России», то, что ведущий французский министр Тьери называл середину ХХ века временем, когда Россия станет номером 1 в Европе, а Менделеев считал, что это произойдет раньше – про это слышали? Высшее достижение Российской цивилизации – имперский период, геополитическая катастрофа началась с ее распада и погружения в совок.

Не стоит утирать нос этому Носику, Бог с ним… Пока не поздно, все вместе перевернем грязно-кровавую советско-постсоветскую страницу, продолжим российский маршрут!

8 ноября на сайте «Эха» был вывешен мой пост с ответом блогеру А. Носику, отождествившему советский режим с исторической Россией. (Логика Носика для меня также «убедительна» как приравнивание ФРГ к Третьему Рейху, а Северной Кореи – к Южной.) Затем на сайте «Эха» появился пост А. Зеличенко, озаглавленный «Какую Россию мы потеряли? (О чубайсовско-говорухинско-михалковской идиллии)», где автор, скромно называющий себя «философом», тоном мудрого учителя наставляет недоумков-читателей. Блогер пишет об убогой старой России, о том, что большевики сделали мощнейшую страну и что Октябрь был неизбежен. Меня увлекли и доводы и тональность, поэтому выскажу несколько аргументов против.

А. Начну с трехфамильного заголовка. Хочу спросить – как называется логика, объединяющая в дружную компанию официозных лизунов и того кто, среди первых, подписал обращение «Путин должен уйти»?!

Б. О литературе. Не пытаясь спорить с цифрами и фактами об исторической России, приведенными в моем блоге, Зеличенко ищет доводы не в статистике, а в «литературе – зеркале жизни». Он обращается, в частности, к рассказу И. Бунина «Танька», из которого можно узнать, что девочка и ее брат недоедают и порой остаются без ужина. В рассказе упоминается бегающая по дому кошка, а заканчивается он тем, что обедневший сосед-помещик пригрел и накормил ребенка.

Ссылаясь на рассказ И. Бунина, блогер-философ не обратил внимания на дату его написания – 1892 год – время последнего исключительно тяжелого неурожая в России. Сравним: в приравненном к России СССР в 1932-33 годах властями был организован второй искусственный голод – голодомор, правду о котором вы не найдете у популярных писателей, она упрятана в архивы, документы которых с 1918 по настоящее время уничтожаются… В недели кошмара обезумевшие украинские крестьяне съедали не кошек, а выкопанные кладбищенские трупы. На всех фронтах Второй Мировой войны за сутки погибало 5 тысяч человек, во время Голодомора только в Украине за сутки умирало 20 тысяч человек. Ну а после великой победы в 1946-47-ом в «могучем СССР» был организован третий искусственный голод…

Но вернемся от цифр – к литературе. Духовные ориентиры, на которые опиралась российская цивилизация, включали два важнейших, взаимодополняющих компонента – православие и литературу. Первый всегда поддерживал власть, второй – критиковал. Литература была устроена таким образом, что писатели, это называлось критический реализм, рассказывали о болячках и проблемах, предупреждая общество об опасности. Но судить о российской жизни по сатире вице-губернатора Рязани М. Салтыкова-Щедрина так же уместно, как считать журнал «Крокодил» фотографией советских будней. (Поэтому выстраивая концепцию России я, в частности, использую результаты выполненного мною контент-анализа 1100 пословиц из сборника Даля и другие нетрадиционные источники).

В. О сослагательном наклонении. Человек, знающий историю, утверждает, что появление в научном тексте «бы» делает научный разговор невозможным и непрофессиональным. Он до сих пор не усвоил, что советская псевдонаука цензурировала мысль, упрощая реальность, в частности, через запрет сослагательного наклонения. Но для всех философских школ, не считая раскритикованный лингвистический позитивизм, совершенно ясно, что действительность содержит множество возможностей, лишь одна из которых – реализуется. Именно поэтому историософия как наука способная анализировать различные, более или менее вероятные сценарии прошлого и будущего, гораздо богаче и поучительней, чем сама «хронология событий». Привет профессионалу!