Игорь Чубайс - Чубайс против Путина. Чем заменить «вертикаль власти»

Либеральная слепота вырастает из непонимания ключевого тезиса: россияне – один из немногих народов, имевших две разные и взаимоисключающие государственности. У корейцев есть Северная и Южная Корея, у немцев был III Рейх, а есть ФРГ. У нас была историческая Россия, а был СССР… Это по мнению В. Черчилля «железный занавес» опустился в 1946 году, Василий Розанов писал про железный занавес уже в 18-ом!

Итак, сделаю несколько выводов.

1. Маршрут россиефобского отрицания России нам не подходит.

2. Патриотизм состоит в продолжении и Преемстве, насколько это еще возможно, с исторической Россией. Досоветская история – предмет нашей национальной гордости и исторической оправданности. Советский режим, подчеркиваю – режим, а не выдержавший и переживший его народ – это пока не всеми осознанная цивилизационная катастрофа. Яснее всего об этом сказал А. Солженицын: СССР соотносится с исторической Россией как убийца с убитым.

Дорожный запрет на «либерализм», мотивированный исторически, дополню экономическими аргументами. Напомню, что 20 лет гайдаровских реформ даже не вывели нас на уровень 1991 года. (Поэтому молодежи трудно осознать бессмысленность советского опыта.) Проведенная либералами приватизация, выстроив новую модель номенклатурного господства, не создала класс реальных собственников, одновременно распылив и деморализовав слой людей, готовых упорно трудиться и честно зарабатывать. Скандал с реформой РАО ЕЭС состоит не только в том, что стоимость электроэнергии увеличилась в 12 раз, а коэффициент использования установленных мощностей упал в 1,5 раза. Хуже то, что эти результаты скрыты от общества, а организаторы удостоены государственных наград!

Другим видом россиефобии остаются разные формы нео – и кондовосоветскости, которым также нет места в будущем. «Слона» доводов здесь могут не видеть только слепые и просто не желающие видеть, поэтому с аргументацией буду краток. Несмотря на трудности испытываемые Новой Европой (бывший соцлагерь) и всем Евросоюзом, коричнево – и краснототалитарное прошлое там рассматривается как страница вычеркнутая навсегда. А если итожить только эсэсэсэровские результаты, запомним – с 1918 по 1991 годы мы потеряли более 5 миллионов квадратных километров территории и приблизительно 450 миллионов человек населения. (По прогнозам Д. Менделеева в 2000-м году в Империи могло проживать 593 миллиона человек, сегодня нас осталось 143 миллиона!)

Еще несколько уточнений и конкретных элементов дорожной мозаики. Не могу не поспорить хотя бы с одной формулировкой зачинателя дискуссии Андрея Пионтковского, называющего Путина «царем». Проще говорить о Сталине, которого, по такой логике, следует называть суперцарем…

В нашем общественном мнении глубоко укоренилась мысль о востребованности крепкого и сильного руководителя. Это мнение я целиком разделяю, но с уточнением, что сильными могут считаться два совершенно разных политика. Первый – это лидер, действительно выражающий мнение соотечественников, отстаивающий патриотические позиции, человек в котором граждане безошибочно видят борца за свои интересы. В другом случае крепким окажется тот, кто подчинил себе силовые структуры, кто карает любого оппонента и затыкает рот целому народу, кто заставляет под страхом смерти врать, раболепствовать и подчиняться… В первом случае мы имеем дело с царями (Петр 1 умер от простуды, которую подхватил спасая глубокой осенью тонущих моряков, Екатерина II первой опробовала на себе прививку оспы, для Александра Ш самым большим лакомством был обед, заказанный в ближайшей солдатской казарме…). Прообраз царя – это отец, который может наказать, но не может казнить (с 1825 по 1905 годы в России по политическим мотивам было казнено 17 человек!) Руководитель второго типа – не царь, а диктатор…

И еще одно уточнение: представьте, что я совершенно неправ, но кому-то кажусь убедительным, возможен и противоположный результат… Как тут быть? Обществу необходимо время для свободной дискуссии, для выбора кандидатов в Учредительное собрание, для открытия архивов, отмены цензуры и осмысления происходящего не только профессиональными гуманитариями, сидящими в библиотеках и архивах, но и обычными водителями троллейбусов, продавцами супермаркетов, тяжело и долго работающими и не имеющими возможности изучать горы книг…

Отсюда вывод: между выборами и демонтажем изжившей госмашины, должен быть промежуточный этап, занимающий примерно год. Кто будет управлять страной в переходный период? Здесь необходим «аэродром соскока». Нужна временная власть, которая подготовит свободные выборы, обеспечит гражданскую дискуссию и откроет доступ к упрятанной информации. Позднее, после одного – двух выборных циклов эти люди могут вновь участвовать в политическом конкурсе. Такую роль способна выполнить группа политиков, которой доверяет и общество, и номенклатурная верхушка. Кто может присягнуть стране, кому поверят обе противостоящие стороны? Может быть, это группа Г. Явлинского, может быть Г. Ходорковский и его управленцы, есть и другие варианты…