Жак Каматт - Русская община и коммунизм

Несмотря на все работы о русской революции и о советском обществе, мы считаем, что изучение этих феноменов не просто не закончено, но что оно даже не начиналось, потому что от общего внимания ушли два основных вопроса: об общине и о разделении КСП на периоды формального и реального господства капитала. Множество других вопросов берёт начало из этих двух вопросов, поэтому мы просто отметим, что наша цель не в том, чтобы рассмотреть русский вопрос в деталях, а в том, чтобы возобновить дебаты о нём путём интеграции работы Бордиги.

Русская революция могла и должна была стать прологом к последней революции нашего вида, в соответствии с взглядами тех, кого мы называем исторической партией. Вот почему она захватывает и призывает к изучению, не сама по себе, но как долгожданный момент, который должен был прийти (Бордига). Она конкретно воплотила в себе коммунистическую революцию, потому что произошла в регионе, где был всё ещё жив коммунитарный феномен, показав этим, что коммунистическая революция не является разрешением лишь для классового общества. Она расширила горизонты западных революционеров, которые считали, что истинное будущее должно было явиться в их странах и думали о человеческом будущем как о функции движения в их области, в их цивилизации. До русской революции было сосуществование двух миров. В одном частная собственность, индивид, классы и меновая стоимость стали самостоятельными; в другом человек всё ещё был целью производства, а прогресс ещё только должен был прийти. Как могли объединиться эти два человечества? – одно, проходящее через ад классового общества, а другое всё ещё находящееся в рамках своей общинности. Маркс задавал этот вопрос в 1858-м и всё ещё не имел на него ответа:

"Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?" 32 32 Письмо Маркса Энгельсу от 8.10.1858. в Маркс, Энгельс Избранная переписка (Москва, 1956) стр. 134.

Он всё ещё считал, что все народы должны пройти через буржуазную и капиталистическую стадию. Он не думал о возможности скачка. Именно во время изучения России он обнаружил, благодаря русским революционерам, решение, которое должно было повлиять на необходимое и жизненно важное обобщение нашей общей судьбы, подразумевающее также примирение людей на разных стадиях их развития, которое вовсе не должно было быть аксиоматическим.

Он мог понять проблему революции в России, потому что он уже размышлял над вопросом общины. Он столкнулся с ним на основе классового подхода, потому что, хотя на Западе во времена Маркса и оставались живые осколки общин (около Трира в Германии, на Корсике и в Испании), это исследование не должно было основываться на них. А это центральный вопрос коммунизма, Маркс уже говорил об этом в работе «К критике Гегелевой философии права», где он утверждал, что истинным преодолением государства может быть только общность (Gemeinwesen), что чётко прозвучало также в работе «К еврейскому вопросу». В Рукописях 1844-го, он писал, что общность нельзя противопоставлять индивиду, а в статье против Короля Пруссии и социальной реформы Руге, он писал, что человеческое бытие является истинным Gemeinwesen человека 33 33 "Das menschliche Wesen ist das wahre Gemeinwesen der Menschen." (Marx Engels Werke Band I, Berlin 1961, стр. 408), . Однако, возможно самое замечательное указание на Gemeinwesen 34 34 Маркс часто использовал слово Gemeinwesen, которое также часто встречается у Гегеля, для которого тематика Gemeinwesen обладала большим значением. В определённых случаях, это слово можно перевести как община, но в других случаях этот перевод сужает семантическую силу этого слова. Gemeinwesen означает также субъективированную общность, утверждающуюся в человеческой индивидуальности, социальном человеке, т.е. в том, как социальный человек субъективирует общность в себе. Значит это модальность бытия объективированной общины, которая всегда существует, и всегда будет существовать вне его. В «Рукописях 1844», Маркс утверждает, что нельзя противопоставлять индивида общине. В примечаниях к книге Джеймса Милля, он говорит, что социальный человек воспроизводит свою индивидуальность и Gemeinwesen. Если элементарная единица (которую называют индивидом) является лишь единичной, мы начинаем постоянно сталкиваться с бинарным, метафизическим противопоставлением: единичное-индивидуальное. Коммунизм, который не является обществом, характеризуется уничтожением этой двухполярности. Тотальности Лукача недостаточно для его описания. Тотальность является тоталитарной и иногда является всего лишь раздутым единством, причём последнее становится редуцированной тотальностью, триумфом идентичности, одного и того же, триумфом смерти. Коммунизм может существовать, только если есть множество – различие социальных людей (индивидуальностей), потому что коммунизм – это жизнь. и коммунизм, при котором индивиды являются социальными людьми, а их человеческое бытие – это их Gemeinwesen находится в комментариях к книге Джеймса Милля (1844). Маркс не был бы способен признать революцию против государства в Парижской Коммуне 1871-го, которая реализовала очертания Gemeinwesen-человеческого бытия, если бы она не стала теоретическим преодолением, связанным с пробуждением пролетариата, класса, который должен упразднить все классы на исторической сцене. Это также объясняет, почему Энгельс говорил, что коммуну следует переводить старым немецким словом Gemeinwesen. Наконец мы должны настаивать на том факте, что коммунизм нельзя определять как анархию по Марксу; подобно тому как "атеизм является окончательным признанием теизма, негативным признанием Бога", анархия является негативным признанием государства, последней стадией государства.