Array Авторский коллектив - Новороссия. Восставшая из пепла

Исходя из этого анализа, не вызывает сомнений долгосрочный и последовательный характер американской агрессии против России на Украине. Они ориентируют своих киевских марионеток на повышение, а не снижение эскалации конфликта. При этом они натравливают украинских военных против России с целью втягивания Российской армии в военный конфликт против Украины. Они поощряют нацистов на новые боевые действия. Мы имеем дело с настоящей войной, организованной США и их союзниками по НАТО. Ведущейся, как и 75 лет назад, еврофашистами против России с использованием специально выращенных украинских нацистов.

Удивляет позиция европейских государств, которые плетутся в хвосте США, провоцируя своим бездействием эскалацию конфликта. Кто, как не они, должны понимать, что нацистов можно остановить только силой. Чем раньше это будет сделано, тем меньше будет жертв и разрушений в Европе. Лавина организованных США в собственных интересах войн в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке, на Балканах и теперь на Украине угрожает прежде всего Европе, за счет разорения которой в ходе двух мировых войн прошлого столетия возникло американское экономическое чудо. Но третьей войны Старый Свет не выдержит. Чтобы ее предотвратить, нужно международное признание действий США как агрессии, а развязывающих их чиновников США и ЕС — как военных преступников. Важно дать правовое определение этой агрессии как еврофашизма и осудить действия европейских политиков и чиновников, причастных к реанимации нацизма под видом «Восточного партнерства».

11 мая 2014 года в Донецкой и Луганской областях прошли референдумы о создании Донецкой и Луганской народных республик. Референдумы основывались на праве наций на самоопределение и явились реакцией на вооружённый захват группой лиц власти в Киеве 21-го февраля, с последовавшей после этого попыткой насильственной «украинизации» и «европеизации» всего населения Украины. Без учёта их национальных и экономических интересов. К уже существующим многочисленным вопросам по Украине, референдумы 11-го мая добавили ещё несколько животрепещущих. А именно: каковы перспективы успешного существования вновь образованных независимых государств? Каков их будущий статус и в каком виде они станут реализовывать самопровозглашённый на референдумах суверенитет? Ответы на эти вопросы эксперты пытаются найти оперируя уже ставшими многим привычными за последние месяцы понятиями из геополитики, экономики и этнографии. Однако, на мой взгляд, упускается один определяющий жизнь любого успешного государства фактор. Это идеология.

Любое государство только тогда сможет иметь возможность получить полный государственный суверенитет, когда оно сумеет сформулировать не только свои отличия от других государств и других народов, но и саму цель собственного существования. Без цели собственного существования, устремлённой в будущее, государство, существующее или вновь образовывающееся, может лишь иметь внешние атрибуты суверенитета, не обладая его реальным содержанием. «Обслуживание интересов» ведущих игроков, оставляет для «без идеологических государств» незавидную роль. В лучшем случае, это встраивание в цепочку разделения труда, выстроенную ведущим игроком, В худшем же случае, это роль государства-лимитрофа, или же роль временной «буферной зоны» главная цель которой продуцирование большей или меньшей потенциальной нестабильности для государства-конкурента, обладающего реальной суверенностью. Несмотря на итоговые цифры референдума, говорящие о безусловной поддержке населения этих регионов идеи самостоятельности от Киева, можно спрогнозировать, что главную опасность для вновь объявленных государств, представляют не экономические трудности и даже не вполне реальная военная опасность. Главная опасность — способность продолжать и дальше формулировать повестку дня собственного независимого существования для большинства жителей этих регионов.Если эта идеологическая задача не будет решена новыми властями, то тогда и политическая задача, переход от Декларации независимости к её реальному наполнению, останется неосуществлённым на практике «протоколом о намерениях».

В свете изложенного, есть возможность спрогнозировать несколько вариантов развития событий в зависимости от решения «идеологического вопроса».