Лев Певзнер - Страхи, которые вам навязывают

Пример

Редактор журнала «Science», Филип Эйбелсон отказался печатать статью того же Джоэла Битмана о новых, уточненных результатах, оправдывающих ДДТ, по вопросу истончения скорлупы яиц птиц. Он заявил, что он не пропустит в своем журнале ни одной статьи в защиту ДДТ.

Пример

Пытаясь доказать безвредность ДДТ, профессор Гордон Эдвардс каждый новый учебный год начинал с того, что съедал перед студентами ложку чистого ДДТ! Он отличался отличным здоровьем, занимался альпинизмом и умер в 86 лет! Но СМИ об этом не писали.

Прием «Пропаганда вместо науки».Вместо использования научных исследований, теория основывается на пропагандистских статьях. На первом уровне это неподтвержденные версии и гипотезы. На следующем уровне делаются ссылки на статьи первого уровня, как на доказанные факты. На следующих уровнях предыдущие статьи трактуются как научнообоснованные теории.

Прием «Некорректное проведение экспериментов».С целью получения желаемых результатов при проведении экспериментов создают условия, не соответствующие реальным. А затем полученные результаты переносят на реальные условия.

Пример

В книге Карсон утверждается, что птицы едят насекомых, пораженных ДДТ, из-за чего препарат накапливается в их организмах, что приводит к истончению скорлупы их яиц. В результате самка раздавливает яйца, когда высиживает их.

Несколько позднее биолог Джоэл Битман провел эксперимент. Он скармливал птицам ДДТ и доказывал факт истончения скорлупы яиц. Результаты были опубликованы как триумф теории Карсон. Но Битман «забыл» указать, что при проведении эксперимента он одновременно с добавлением ДДТ сократил в рационе птиц содержание кальция. Когда же при повторном эксперименте птицам стали давать достаточно кальция, выяснилось, что толщина скорлупы стала нормальной. Более того, на ее толщину в большей степени влияли примеси тяжелых металлов – мышьяка, ртути, кадмия, которые содержались в плохо очищенном ДДТ, но не сам ДДТ.

МНЕНИЕ АВТОРА

Страшно, когда фанатики идеи – «страшилки» – это люди с патологиями в психике, невообразимо раздутыми амбициями (каких немало среди экоактивистов), которые продвигают ее любой ценой. Но страшнее всего то, что за ними всегда стоят циничные бенефициары – беспринципные политики, продажные ученые, бюрократия, бесчестные алчные предприниматели.

Мало кто не слышал об опасности влиянии сотовых телефонов на образование злокачественных опухолей в мозге.

Все началось в 1993 году, когда Дэвид Рейнард потерял жену, которая умерла опухоли мозга. И тогда Дэвид подал в окружной суд Флориды на производителя сотовых телефонов за причинение вреда здоровью его жены. В сущности, подобных исков на разные темы подается в суды США немало и по разным поводам. США – страна законов и возможность отсудить кругленькую сумму используют многие. Как правило, через несколько лет суд в иске отказывает, или компания платит отступные, чтобы не нести репутационные потери.

Обычно, но не в этот раз! Дело приобрело всеамериканский резонанс после того, как о нем в прямом эфире рассказал в телевизионном шоу CNN известный американский интервьюер Ларри Кинг. И тогда в СМИ поднялось шумное обсуждение, результатом которого стало расследование [8, 9], которое Конгресс поручил провести Национальному институту рака. Расследование должно было ответить на вопрос – «влияют ли сотовые телефоны на образование раковых заболеваний мозга». Это было первое в череде исследований на самых разных уровнях. И все они подтвердили, что связи между образованием раковых заболеваний и сотовыми телефонами нет. В частности, такой вывод сделала в 2011 году Всемирная Организация Здравоохранения. Казалось бы, вопрос должен был быть закрыт, но… даже сейчас, постоянно появляются публикации в «желтой прессе» об опасности сотовых телефонов.

Вот одна из таких статей (с небольшими сокращениями) [10]:

Новое исследование британских ученых вновь заставило специалистов задуматься о безопасности мобильных телефонов – оказалось, что за последние 20 лет вдвое выросло количество случаев образования мультиформных глиобластом, агрессивных опухолей головного мозга. Точные причины этого пока не установлены, но авторы работы подозревают, что к появлению опухолей могут быть причастны мобильные телефоны.