Петр Мультатули - Свидетельствуя о Христе до смерти… Екатеринбургское злодеяние 1918 г. - новое расследование

93 АРР. Т. 1–2, с. 20.

94 Отречение Николая II. С. 96.

95 Иоффе Г.З. Крах Российской монархической контрреволюции. М., 1977, с. 35.

96 Катков Г.М. Указ. соч. С. 418.

97 Отречение Николая II. С. 104.

98 Ден Ю. Указ. соч. С. 163.

99 Отречение Николая II. С. 62.

100 Отречение Николая II. С. 62.

101 С.Д. Боткин. «Что было сделано для спасения Императора Николая II». В кн.: «Русская летопись», кн. 7. Париж, 1925, с. 208.

102 Отречение Николая II. С. 22.

103 Константин (Зайцев), архимандрит. Чудо русской истории. М., 2000, с. 470.

104 Ден Ю. Указ. соч. С. 165.

105 Царь-Колокол. 1990, № 1.

106 Константин (Зайцев), архимандрит. Указ. соч. С. 457.

107 Иоффе Г.З. Указ. соч. С. 52.

108 Серафим (игумен). Православный Царь-Мученик. М., 1996, с. 151.

109 М. Сафронов. «Гибель богов. Ложь и правда об отречении Николая II». В газ.: Секретные материалы. 2002, № 4 (74), 5 (75).

110 Кобылин В. Указ. соч. С. 309.

111 Платонов О.А. Терновый венец России. История цареубийства. М., 2001, с. 201.

112 Кобылин В. Указ. соч. С. 309. из

113 Троцкий Л. История русской революции. Берлин, 1931, т. 1, с. 112–113.

114 Боханов А.Н. Николай II. С. 359.

115 Дневники Императора Николая II. С. 625.

116 Воейков В.Н. Указ. соч. С. 150.

117 Деникин А.И. Очерки Русской смуты. Крушение власти и армии.

118 Февраль-сентябрь 1917 г. М., 1991, с. 54. http: / / www.blagoslovenie. ru

119 Протоиерей Александр Шаргунов. Указ. соч. С. 12.

120 Царь-Колокол. 1990, № 1.

121 Позднышев С. Распни Его. Париж, б/д., с. 336.

122 Позднышев С. Указ. соч. С. 349.

123 Двуглавый орел. Вестник Высшего Монархического совета. Париж, 1927, № 7.

124 Русская Летопись, кн. 7, Париж, 1925, с. 156–172.

125 Пронин В.М. Последние дни Царской Ставки. Белград, 1930, с. 50–51.

126 Ден Юлия. Указ. соч. С. 163.

127 Павлов Н.А. Его Величество Государь Николай II. Париж, 1927, с. 153.

128 Ден Ю. Указ. соч. С. 160.

129 Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. С. 461.

130 Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая II после отречения. Нью-Йорк, 1991, с. 39.

131 Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. С. 462.

132 Мельгунов С.П. Судьба Императора Николая II после отречения. С. 40.

133 Ден Ю. Указ. соч. С. 163.

134 Alexandrov (Victor). La fin des Romanovs. Edition Alsatia, Paris, 1968, P. 99.

Какую цель преследовал Керенский, отправляя Царскую Семью в Тобольск и почему местом ссылки был выбран далекий сибирский город?

Долгое время многие исследователи, как в эмигрантской, так и в советской историографии, пытались навязать представление, что Керенский был просто ничтожеством, неспособным ни к какой работе. Когда же речь шла о судьбе Царской Семьи, то и советская, и большая часть западной историографии утверждали, что Керенский хотел ее вывезти из России. При этом советские авторы утверждали, что Керенский это делал по причине своей «контрреволюционности», а западные – из-за своей «гуманности». Объективные исторические факты опровергают обе концепции.

Характер Керенского, безусловно, способствовал той роли, какую он играл на российской исторической сцене с февраля по ноябрь 1917 года – роли революционного трибуна. Керенский от природы был одарен артистически и с молодых лет был склонен к лицедейству. Свои гимназические письма к родителям он неизменно подписывал: «Будущий Артист Императорских Театров А. Керенский» 1 . Керенский много выступал на сцене, «где его бесспорной актерской удачей, по общему признанию, была роль Хлестакова, написанная как будто исключительно для него» 2. Собственно он им и был – Хлестаковым от революции, и так же, как и гоголевский персонаж, Керенский все время выдавал себя за другого, все время играл чью-то роль.

Его взлет в 1917 году не раз вызывал удивление своей «внезапностью». Казалось, Керенский мало подходил на роль «вождя великой и бескровной». Соратник Керенского по Временному правительству В.Д. Набоков писал: «Ни в нем самом, ни в том, что приходилось о нем слышать, не только не было ничего выдающего хотя бы отдаленную возможность предполагать будущую его роль, но вообще не было никаких данных, останавливающих внимание. Один из многих политических защитников, далеко не первого разряда. Трудно даже себе представить, как должна была отразиться на психике Керенского та головокружительная высота, на которую он был вознесен в первые дни и месяцы революции. В душе своей он все-таки не мог не сознавать, что все это преклонение, идолизация его – не что иное, как психоз толпы, что за ним, Керенским, нет никаких заслуг, и умственных или нравственных качеств, которые бы оправдывали такое истерически-восторженное отношение» 3.