Николай Боровой - QUO VADIS? Опыт рефлексии в волнах событий

А почему не вызывает сомнение сам кандидат мультимиллионер, рвущийся к власти и опирающийся в этом на давнюю националистическую парадигму, идентичную украинской – антироссийский настрой, капиталистическая либерализация экономики (вовсе не отделимая от тоталитаризма общественно-политических реалий, к слову) и прочие блага? А почему не вызывают сомнений и чувства тревоги методы прихода к власти – подставное и всецело манипулируемое лицо, превращение законной и фундаментальной процедуры выборов в блеф, уличные бойни с запланированным пролитием крови и т. д.? А свобода ли идет с этим, или власть олигархов, как правило становящаяся разновидностью тоталитаризма? А не должно ли приглядеться к сути общественно-политической и национальной парадигмы, которую несет на вымпелах оппозиция, которую пытаются утвердить под лозунгами борьбы за свободу и «антилукашенковскими» протестами? Кстати, чем оказывается режим пришедшего к власти олигарха, срастившего свои интересы с инструментами и институтами политической власти, вполне может сказать недавний опыт Украины. Самый либеральный из майдановских кандидатов сумел ураганными темпами построить классически фашистский, коррумпированный и тоталитарный режим. Так о борьбе за свободу ли идет речь? О нет, конечно же нет. И тоталитарность общественно-политического режима, которая грядет под видом «борьбы за свободу», как и на Украине, обещает превзойти реалии лукашенковской власти. И иначе не может быть по самой сути, которая представляет собой битву жестких общественно-политических парадигм и попытку привести к власти меньшинство. Иначе не может быть и согласно избранным методам, какими бы либеральными и демократическими они не казались.

Главный вопрос тут по прежнему таков: что более законно – авторитарная, нередко попирающая права человека, но поддерживаемая большинством власть Лукашенко, или же попытка свержения оной провокациями, блефом и насилием, в опоре на внешнее влияние и давление? Ответ для автора статьи однозначен. Согласно принятым политологическим взглядам, большинство голосует за авторитарного лидера якобы по причине безвыходности, безальтернативности и запугивания. Мол, дали бы людям настоящий выбор и возможность проголосовать свободно – их воля и выбор были бы иными. Однако, дорогие мои, подобное верно лишь очень частично. А почему не приходит в голову, что большинство, в соответствии со своей ментальностью, желает именно авторитарного лидера? Да-да, именно вот такого – умеющего быть жестким и надавить, твердо вести определенный курс, подрисовать себе какой-то там процент и т.д.? Вот так же, как фашистски и тоталитарно настроенное большинство государство Израиль демократически избирает в который раз премьер-министра Нетаньягу? Как совершенно ясным образом настроенное большинство избрало в 2012 году президента Путина? Ведь выборы 2012 года были 1. достаточно свободными 2. происходящими после периода некоторой оттепели и либерализации 3. сопровождались массовыми протестами оппозиции и ратованием широких общественных слоев за сохранение более либеральной власти и т.д., и тем не менее – большинство выбрало именно обещающего «великие дела» тоталитарного лидера, причем прекрасно зная, кто вновь возвращается к верховной власти и что идет с ним. При всей авторитарности режима Лукашенко и проблемности предвыборной кампании, в Беларуси вовсю работали независимые и оппозиционные СМИ, проводилась агитация, митинги оппозиции собирались и проходили свободно и публично, то есть элемент предвыборной борьбы был и признать те однозначно не легитимными нельзя. А в том, что за действующего президента проголосовало большинство, сомневаться не приходится. И волеизъявление этого большинства все же более законно и парадоксально имеет большее отношение к свободному выбору общества, нежели попытка уличного свержения режима пусть даже двадцати или тридцати процентным меньшинством.

Окончательно прояснит ситуацию общественно-политическая и национальная парадигма, которую несет с собой оппозиция. Там все ясно, банально и аналогично множественным примерам, увы. Антироссийское гео-политическое позиционирование страны, ультранационалистическая политика внутри нее, отдаление от «советского прошлого» и т. д. Всё это еще раз убеждает, что реалии, грядущие на смену режиму Лукашенко, несмотря на все лозунги обещают оказаться более тоталитарными, ибо такая парадигма конечно же представляет собой позицию меньшинства, навряд ли расположена к консенсусу и диалогу с иными по характеру установками голосующего за Лукашенко большинства людей и вероятнее всего приведет страну к тому гражданскому расколу, который вряд ли подразумевает истинный либерализм общественно-политических реалий. Это – если отбросить стороны внешнего влияния, факт разворачивания под соусом событий очевидной гео-политической битвы и привода страны к хрестоматийной, уже набившей оскомину дилемме и дихотомии. И конечно – возможные трагические последствия. Якобы антилукашенковские протесты и справедливый бунт против диктатуры, а на деле – под аналогичными по сути лозунгами, с теми же сторонами интереса и влияния, с попыткой насильственно пропихнуть и утвердить ту же гео-политическую парадигму, а точнее – расколоть ею общество. Через насилие и спровоцированную кровь, раскол и «очистительную» трагедию, мифологию очередной «революции» попытаться, как и на Украине, спаять общество в следовании иному гео-политическому курсу, в антироссийской, антисоветской и т. д. настроенности. И не смущает цена грядущей неотвратимо исторической трагедии. И не смущает точно так же неотвратимо грядущая тоталитарность евролиберальных реалий. И не смущает очевидная, доказанная опытом химеричность идей евро и североатлантической интеграции, скрывающих уже на сей раз внешнюю манипуляцию и попытку грязно использовать страну, превратить ее обольщениями и футуристическими химерами в форпост антироссийской настроенности. И не смущает опять-таки доказанный факт, что ничего кроме трагедии это не принесет.