Альберт Савин - Кто мы и зачем на этом свете?

К солидному статусу Судов настолько привыкли, что никого уже не удивляет – как они ровно столько, сколько существует цивилизация – всгда плетутся в самом хвосте уже свершившихся событий с попранием прав и свобод человека, сопровождаемым ничем не обратимыми жертвами, ущербами и потерянным временем, причём таких масштабов – что и десяти высших мер ответственности категорически не хватает, на что стали и рассчитывать самые масштабные по выгоде преступления.

Ну а если по тысяче разных объективных и субъективных причин – от глухомани до потери единственного кормильца – заявлений в правоохраниельные органы не поступает – такое государство тоже может считаться правовым?

Выходит, до того самого момента, как схватили за руку – фактически можно творить всё: и что разрешено и что запрещено законом – при прочном верховенстве права.

И именно поэтому вопрос об идеологии нравственности является единственным всеобщим, в ранге государственой и обязательной для всех – под эгидой Конституции с Кодексом персональной ответственности за все возможные проявления безнравственности между людьми.

И может тогда общество в какой-то мере станет правовым не по статусу и количеству судов – а по тому, что творится до судов.

Легко ли раздавать национальные суверенитеты – словно сувениры? Наверное – легко, если в упоении свободой перепутать эти схожие по звучанию понятия.

Но сегодня и педагоги от обществоведения усердно принялись муссировать проблему приближения к свободной до полной автономии личности при той же тенденции отмежевания от общества, от власти, от государства. Похоже – что и модель некоего гражданского общества уже и не мыслится без этого.

Ну а что же на самом деле может из себя представлять автономная личность – если автономия подразумевает независимость от внешних факторов, при внутренней самоорганизации и полной самообеспеченности?

А это означает ни много, ни мало – а такую личность, которая прежде всего сама достигла широчайшего диапазона способностей – от понимания философских материй до виртуозного владения молотком и уходом за своим же отхожим местом.

Есть такие? Если есть, то и им предпочтительно объединяться в коллективы по целому ряду обстоятельств – в которых один в поле не воин. А такая автономность и для предпринимательства означает не просто овладеть частью земли-территории, а обеспечить её всей независимой инфраструктурой с собственными источниками воды, тепла, энергоснабжения и тому подобного.

Но разве земля принадлежит не государству, и те же деньги выпускает не оно, а успех твоей собственности не зависит от общего со всеми обменного рынка? Значит и это надо иметь своё независимое.

А может всё же перепутали новые педагоги тенденцию к свободной личности – с прежней тенденцией к свободной барской самостоятельности за счёт общей природы, энргоресурсов и аристократической упряжки из целого семейства слуг и служанок – что и близко не походит к современному понятию о гуманизме?

Автор заранее соглашается с тем, что о частной собственности известно по сути всё. Но известно с двух противоположных идеологических позиций. Иное понятие о ней – есть понятие внеидеологическое и общегражданское. И первый вопрос в связи с этим – почему частная, а не традиционно индивидуальная, семейная или коллективная по договорённости?

Очевидно – с той целью, чтобы отделить её от общей со всеми земли, что необходима для непосредственного удовлетворения жизненных потребностей – специфической направленностью на участие в обменном процессе с целью дальнейшего повышения своего жизненного уровня.

И всё было бы вполне цивилизованно, если бы и в современном понятии о ней не оставалось звучать рефреном от рабских времён владение и живой рабочей силой. Можно и не вспоминать Канта, размечтавшегося о том, что человека никак нельзя причислять к средству для достижения благополучия другим человеком.

Отметим только – что там где заранее предусматривается подчинение одного человека другому – никакой речи о свободе и свободном рынке быть не может в принципе!

Не менее щепетильным является вопрос о неприкосновенности частной собственности, которая до беспредела заполитизирована. На самом деле она правомерна только в пределах частного владения. Но как только частное лицо, его товары и услуги выходят на общественный рынок – они немедленно подпадают под конституционную обязанность власти защищать права и интересы других участников рынка с естественным преодолением полной неприкосновенности.