Проект 018. Жизнь!

Это решение противоречило всем существовавшим тогда законам и нормам. Ну нет у людей права распоряжаться землей только потому, что они на ней проживают. Но люди решили, что, если они недовольны властью, их мнение имеет приоритет перед законом.

Они составили документ, названный Декларацией независимости США. В нем они говорят, что Творец дал людям неотъемлемое право на жизнь, свободу и счастье. Люди склонны терпеть ущемление этого права, пока зло выносимо. Когда же зло становится невыносимо, говорится в документе, право и долг народа свергнуть власть.

Документ перечисляет исходящее от короля зло, которое невыносимо терпеть. Он не утверждает полезные законы, стесняет землевладение, мешает правосудию, наращивает аппарат чиновников, облагает население налогами без его согласия и прочее.

Колонисты постановили больше не считать себя британскими подданными (проще говоря, под данью больше не будут и налогов от них не дождетесь). Территорию же они забирают в свою собственность и объявляют себя независимым государством.

Если уходить в корни этого документа, в его точку отсчета, совершенно непонятно, из какого источника черпается утверждение, что Творец дал людям неотъемлемое право на жизнь, свободу и счастье. В Библии нет ничего на эту тему. Напротив, там утверждается, что неотъемлемых прав у человека нет. Есть только обязанность — выполнять заветы Бога. В Торе и Коране тоже ничего подобного нет. Так откуда же взята эта информация? Я обращаю внимание на эту деталь, потому что они апеллируют к религии — к Богу.

Может, американские колонисты опирались на индейские источники, которые так говорили? Нет у индейцев таких источников. Может, это утверждение следует из иного мировоззрения? Не было у колонистов какого-то особого понимания мира.

Откуда же у американцев взялось базовое утверждение про неотъемлемость прав? И почему неотъемлемое право на свободу они признавали только за белыми, а за цветными, находящимися у них в рабстве, они не признавали таких прав? Где у Бога такое сказано?

Бесполезно искать источник информации, потому что его нет. Базовые установки американской Декларации из пальца высосали. Красивые слова без базы несут в себе дух масонства. Неважно, откуда информация. Важно, что красиво и кажется истиной. Бог дал человеку неотъемлемые права, и точка. Какой Бог дал, где это записано — все подобные вопросы выносятся за скобки, и всякий, кто их поднимет, будет изгнан из общества.

Второй момент — в каком законе написано, что, если люди решили стать свободными, они вправе присваивать себе территорию, принадлежащую государству? Если сейчас есть хотя бы филькина грамота под названием «право народов на самоопределение», то тогда подобных документом даже в проекте не было. Так на каких же основаниях?

Оценивая действия колонистов с позиции моего понимания мира, я нахожу их очень верными. Жизнь в силу того, что она жизнь, стремится к благу. Единственная истина — быть счастливым. Все остальное — словеса и инструменты, помогающие достигать цели.

Если один из признаков счастья — рост благосостояния, стремление увеличить свое богатство есть стремление к истине. В этой парадигме падение благосостояния есть ложь. Следовательно, если общество позволяет сокращаться своему богатству, оно допускает зло. Если общество увеличивает свое богатство, оно творит добро. Явные параллели с протестантизмом. Но у отцов-основателей протестантизма, Лютера, Кальвина и Цвингли, нет ни слова на тему, откуда они это взяли. Одни общие слова и передергивание фактов.

Я (для себя) на это четко ответил — истина в стремлении к своему благу. Нет правды в отрыве от субъекта. Гегель говорил, что истина всегда конкретна. Абстрактная истина, чтобы и волки сыты, и овцы целы, — это не истина. Это предлог, с помощью которого разумная жизнь манипулирует другой жизнью, менее разумной.

Можно снять жалостливый фильм, как страдают бедные волчата из-за того, что жирный заяц подло обманул их любимого папу, запутал следы и убежал. Им теперь нечего есть. Они умирают с голоду. А жирный заяц мерзко хихикает над волчьей бедой.

Можно снять такой же сюжет, но акценты расставить иначе. Показать милых зайчат, в теплом семейном кругу радующихся, как их папа-заяц убежал от злого волка. А волка с волчатами показать в отвратительном свете, чтобы хотелось сказать: «Так вам и надо».

Симпатии зрителей будут зависеть не от объективной ситуации, а от акцентов. Чью сторону примут зрители, зависит не от волчат и зайчат, а от режиссера. Под каким углом он предложит смотреть на ситуацию, под таким люди и будут ее оценивать. Плюс вкусы.