Альберт Савин - Фронт постсоветского созидания России

Однако, на нравственности настаивают не для того, что это нужно славянофилам или кому-либо ещё, а потому, что без неё все высшие общечеловеческие ценности: свобода, ум, активность, талант, демократия и оппозиция – в принципе получают совершенно равные права как созидать, так и разрушать, как рождать, так и убивать.

Выходит спор между «западниками» и «свободофилами» сводился к выяснению, что лучше в нашем мире для своей выгоды: рождать новые жизни или избавляться от неугодных чьей-то жизни?

====

И по сей день не кончается спор на тему – какая система управления наиболее эффективна для развития общества – централизованная государственная или децентрализованное самоуправление?

Но подобный спор присущ только тем, кто не понимает, что государственная централизация – это не чьё-то желание или склонность к диктаторству во власти.

В л ю б о м цивилизованном обществе – управление бытием объективно образуется Основным Законом – Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и с субъектами на самоуправлении с местными законами, не п р о т и в о р е ч а щ и м и Основному Закону.

Но, разумеется, если и Конституция не содержит в самой себе противоречий. А именно такими противоречиями явились популистские понятия о свободе Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает с в о б о д у от К о н с т и т у ц и и и цивилизации, с возвратом к общей анархии со стремлением «обогащаться – кто как может»

Очевидно, что если Закон в самом себе сочетает требования «нерушимости» и «свободы от нерушимости» – это и есть самый общий ответ на вопрос – почему и Закон может подчас уподобляться дышлу, которое «куда само поворачивается – туда и вышло»!

====

Обновлённой в 21 столетии России может и 25 всего лет. Да только проблеме детей – ох как далеко уже не двадцать пять.

Двадцать пять – это нынешней отреставрированной господской Думе образца столетней давности. Долгожители которой одинаково успешно зарабатывали политические и сугубо материальные дивиденды тем, что сначала варганили законы, разрешающие всё, что способствовало свободе. И только потом доходило, что требуются и ограничивающие анархию.

И которым целых два с половиной десятка лет потребовалось, чтобы дошло, что этих основополагающих охранных законов – просто нет! А новые – и по сей день не могут толком изобрести. И не только по детству, а и по охране природных богатств и пользованию землёй, в том числе и во имя детских интересов тоже. А тогда – чем не анархия над природными ресурсами России?

Как же, спрашивается у бывших ходоков из народа во власть, вдруг превратившихся в господ-законотворцев из артистов, спортсменов и шоуменов с необязательным специальным юридическим (правовым) образованием и опытом – жила Россия все эти 25 с м у т н ы х лет? А сами дети?

И вроде как с разбуженным разумом принялись зарабатывать дивиденды на прямо противоположных законах, прежде всего заставляющих отнимать помещения детских садов в точном соответствии с законами по приватизации, а затем снова возвращать.

Чем же это не подобие пресловутой экспроприации уже не простонародьем, а самой высшей политической элитой?

А ведь популизм сказался и на формировании демократии – предельной минимизацией требований к претендентам на законотворчество, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте – меньше всего оказалось таковых с высшими юридическими и правовыми знаниями и опытом, так необходимых для законотворчества.

Тем более, если Парламенту предстояло стать доминирующим по отношению к другим профессиональным ветвям власти – где Парламент вообще должен быть компетентен по меньшей мере не ниже уровня заслушиваемых профессионалов.

Так и рождалась дилемма с эффектным популизмом, вместо эффективного управления государством.

Очевидно, популизм сказался и на простой декларациии действующих прав гражданина, не задумываясь над тем, что эти права становятся действующими и действенными только с течением в р е м е н и и по мере их практического, реального воплощения материально-вещественной собственностью – как личной, так и государства.

Точно так же продекларировали р а в е н с т в о прав граждан перед Законом и Судом, независимо от их имущественного положения, а эти права попали в прямую зависимость, прежде всего – от уровней индивидуальных способностей и меры материальной состоятельности.