Йозеф Шумпетер - Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса

Строго говоря, некоторые изменения в количестве оборудования должны допускаться, но они считаются такими незначительными в каждый конкретный момент времени, что их воздействие на существующую промышленную структуру и количество вырабатываемой ею продукции можно проигнорировать.

См.: Leontief W. Implicit Theorizing: A Methodological Criticism of the Neo-Cambridge School //The Quarterly Journal of Economics. February 1937. Vol. 51. No. 2. P. 337–351.

Интеллектуальное родство Кейнса и Рикардо заслуживает отдельного упоминания. Их методы рассуждения были крайне близки, несмотря на то, что Кейнс, будучи ярым поклонником Мальтусова порицания сбережений, не мог не относиться к учению Рикардо критически.

На это указал Оскар Ланге в упомянутой выше статье. Он также отдал должное единственной по-настоящему общей из всех когда-либо написанных теорий– теории Леона Вальраса. Ланге доказал, что теория Кейнса является частным случаем теории Вальраса.

Этот фактор, однако, впоследствии внес в теорию Харрод.

Я иногда удивлялся, почему Кейнс считал таким важным доказать возможность – а при его предпосылках и вероятность – неполной занятости в условиях полного равновесия или совершенной конкуренции. Существует так много доказуемых факторов, объясняющих ту безработицу, которую мы наблюдаем в реальной жизни в любой момент времени, что только амбиции теоретика могут побудить нас искать еще какие-то объяснения. Вопрос существования вынужденной безработицы в состоянии совершенного равновесия, совершенной конкуренции, в реальность которого никогда не верил даже Кейнсов воображаемый «классический экономист», представляет немалый теоретический интерес. Но на практике Кейнсу вполне хватило бы той безработицы, которая существует в постоянном состоянии неравновесия. Он не смог доказать свою правоту. Но понятие негибкости заработной платы в сторону понижения могло бы его выручить. Вопрос теоретической безработицы является предметом дискуссии, которая страдает от того, что ее участники не видят разницы между разными теоретическими проблемами, затронутыми в ходе обсуждения. Но мы не станем обсуждать этот вопрос здесь.

Wright D. The Future of Keynesian Economics // The American Economic Review. June 1945. Vol. 35. No.3. P. 287. Эта статья, несмотря на то, что ее автор не во всем согласен с Кейнсом, дополняет мою статью в отношении многих вопросов, которые я не успел в ней осветить.

Вот почему в кейнсианской литературе мы так часто встречаем обороты «Кейнс на самом деле не говорил этого» или «Кейнс на самом деле не отрицал этого». В «Общей теории» большая часть очевидных ограничений приходится на главы 18 и 19. Но неявные ограничения разбросаны по всей книге. Кейнс на самом деле не оспаривает логику классической системы. Он не отказывается полностью даже от закона Сэя (в значении, определенном в главе 3); даже существование механизма, который стремится к выравниванию решений о накоплении и инвестициях, и роль нормы процента в этой механизме, а также возможность того, что снижение заработной платы в денежном выражении может стимулировать отдачу, не отрицается полностью; хотя, конечно, Кейнс признает истинность первого и существование второго только иногда, в очень особых случаях. Поэтому критики постоянно рискуют быть обвиненными в «грубейшем неверном истолковании» точно так же, как опрометчивые критики первого эссе Мальтуса непременно попадают под град цитат из второго издания, в котором, в сущности, Мальтус вышел далеко за пределы толкования мальтузианства. Но мы не можем сейчас обсудить этот вопрос подробно. В процитированной статье профессора Райта приведены крайне поучительные примеры.

В конце концов, глава 24 «Общей теории» кого угодно убедит, что Кейнс вплотную подошел к тому, чтобы признать правомерными оба этих утверждения. Нужно быть таким же скрупулезно добросовестным, как профессор Райт, чтобы сказать, что на самом деле он этого не сделал.

Его последней великой работой. Он оставался активным почти до самой смерти и написал еще много статей второстепенного значения.

Впервые опубликовано: Schumpeter] Georg Friedrich Knapp // Economic Journal. September 1926. Vol. 36. No. 143. P. 512–514.

Knapp G. F. Über die Ermittlung der Sterblichkeit aus den Aufzeichnungen der Bevölkerungs-Statistik. Leipzig: Hin-richs, 1868; Knapp G. F. Die neueren Ansichten über Moralstatistik. Jena: Mauke, 1871; Knapp G. F. Theorie des Bevölkerungswechsels: Abhandlungen zur angewandten Mathematik. Braunschweig: Vieweg, 1874.