Йозеф Шумпетер - Десять великих экономистов от Маркса до Кейнса

Это, конечно, несправедливо по отношению к книге в целом, особенно по отношению к двум первым ее частям: вполне традиционной, но все равно блестящей вводной части «Природа денег» («Nature of Money») и почти независимому трактату об уровнях цен «Ценность денег» («Value of Money»), полному интересных идей. Важно помнить, что «Трактат о деньгах», в отличие от «Общей теории», претендует на анализ динамики уровней цен, «того, как на самом деле происходят колебания цен», хотя в реальности работа гораздо шире.

См.: Hansen А. Н. А Fundamental Error in Keynes’ Treatise on Money/ 7The American Economic Review. 1930. Vol. 22. No. 3; а также Hansen A. H. and ToutH. Investment and Saving in Business Cycle Theory//Econometrica. 1933. Vol. 1. P. 119–147.

Cm.: Hayek F.A. Reflections on the Pure Theory of Money of Mr. Keynes // Economica. August 1931 and February 1932. Хайек даже назвал достижение Кейнса «огромным прорывом», но Кейнс все равно ответил на критику не без раздражения. Как он сам отметил однажды, автору трудно угодить.

Роль Хоутри в написании «Общей теории» сводилась к роли понимающего и до некоторой степени сочувствующего критика. Кейнсианцем он, конечно, никогда не был; зато Кейнс был хоутрианцем. Рой Харрод, возможно, независимо от Кейнса, продвигался примерно к той же цели, что и Кейнс, хотя и стал потом его бескорыстным последователем. Справедливость требует, чтобы мы это отметили, поскольку в противном случае Харрод, этот выдающийся экономист, рискует потерять свое заслуженное место в истории экономической науки, которое он занимает в отношении развития кейнсианства и теории несовершенной конкуренции. Заслуги Джоан Робинсон также требуют упоминания. Нам многое говорит о положении женщины в науке тот факт, что Робинсон не входила в «Клуб Кейнса» (во всяком случае, она не была приглашена на ту встречу, на которой я был лектором). Но она была в самом центре событий. Это доказывает ее статья (Robinson J. A Parable on Saving and Investment // Economica. February 1933. Vol. 13. P. 75–84), в которой она мастерски прикрывает с тыла отход Кейнса от теории «Трактата». Еще больше говорит о роли Робинсон в эволюции «Общей теории» еще одна ее статья: Robinson J. The Theory of Money and the Analysis of Output //Review of Economic Studies. October 1933. Vol. 1. No. 1. P. 22–26.

Четкая терминология помогает заручиться вниманием читателя и донести до него основные мысли автора. Только это оправдывает переименование понятия предельного уровня дохода относительно издержек Ирвинга Фишера, первичное авторство которого Кейнс полностью признавал, и использование словосочетания «предпочтение ликвидности» вместо традиционного «сбережение». Функция потребления явно лучше подходит для выражения идеи Кейнса, чем Мальтусов термин «эффективный спрос», который он тоже использовал, поскольку употребление понятий спроса и предложения вне поля частичного анализа, в котором они имеют строго определенное значение, приводит только к путанице. Небезынтересно отметить, что Кейнс назвал свои предпосылки относительно форм потребления и предпочтений ликвидности психологическими законами. Это, конечно, было очередным средством привлечения внимания читателя, и никакого смысла в этом термине нет, даже такого, какой можно найти в термине «закон насыщения потребностей». В этом отношении, как и в некоторых других, Кейнс был явно старомоден.

Несправедливо по отношению к Кейнсу сводить его достижение к голому остову логической структуры и затем делать выводы на основании одной этой структуры. Однако попытки вычленить точную форму системы Кейнса крайне любопытны. Я перечислю некоторые из них: рецензия У Б. Реддэуэя в Economic Record (1936); Harrod R. F. Mr. Keynes and Traditional Theory// Econometrica. January 1937. Vol. 5. No.l. P. 74–86; Meade J.E. A Simplified Model of Mr. Keynes’ System’// Review of Economic Studies. February 1937. Vol. 4. P. 98–107; Hicks J.R Mr. Keynes and the «Classics» //Econometrica. April 1937. Vol. 5. No. 2. P. 147–159; Lange O. The Rate of Interest and the Optimum Propensity to Consume // Economica. February 1938. Vol. 5. P. 12–32; SamuelsonRA. The Stability of Equilibrium // Econometrica. April 1941. Vol. 9. P. 97–120 (с динамической переформулировкой); Smithies A. Process Analysis and Equilibrium Analysis // Econometrica. January 1942. Vol. 10. No.l. P. 26–38 (также является исследованием динамики Кейнсовой схемы). В руках авторов, менее симпатизирующих Кейнсовой экономической теории, некоторые из результатов этих исследований могли превратиться в серьезную критику. Так, например, произошло в случае статьи Модильяни (Modigliani F. Liquidity Preference and the Theory of Interest and of Money // Econometrica. January 1944. Vol. 12. No. 1. P. 45–88).

Простейший способ узнать о том, как развивался агрегативный анализ до момента публикации «Общей теории», – это прочесть статью Тинбергена (Tinbergen J. Annual Survey: Suggestions on Quantitative Business Cycle Theory // Econometrica. July 1935. Vol. 3. No. 3. P. 241–308).