Сергей Удальцов - Катехизис протеста. За что мы боремся

– созвать Конституционное собрание для внесения необходимых изменений в Конституцию;

– не позднее декабря 2012 года обеспечить проведение досрочных парламентских выборов на основе нового законодательства;

– в течение 2013 года провести досрочные выборы Президента РФ на основе нового законодательства».

Этот текст, конечно, можно обсуждать и уточнять, но общий смысл, я думаю, должен быть именно таким.

Если подобные гарантии дадут сразу несколько кандидатов, то дальше, как я уже сказал, надо смотреть на рейтинг. И голосовать в первом туре за наиболее популярного из них. Бояться нечего – хуже Путина не будет, так как связанный публичными обязательствами кандидат-оппонент вряд ли решится их нарушить. В общем, предложенная тактическая схема действий, на мой взгляд, дает максимальные шансы добиться второго тура. Ну а дальше поборемся, нам не привыкать.

Претензий к современному российскому государству можно предъявить огромное количество. Но одна из основных проблем, порождающая многие другие – бесконтрольность власти и вытекающая из этого безответственность чиновников всех уровней. Поэтому максимально консолидировать общество может, на мой взгляд, именно конкретная программа разрешения данной проблемы. И основные пункты этой программы – прямая демократия и народный контроль.

Лекарством от коррупции и произвола чиновников может стать развитие подлинного народовластия. Наша беда в том, что в истории России, несмотря на многочисленные декларации, так ни разу не удалось сколько-нибудь далеко продвинуться в этом направлении. Все время – или цари, или генеральные секретари, или путины. В нашем обществе упорно насаждается идея о том, что управлять государством может только специально подготовленная элита, а народ просто не сможет разобраться в сложных управленческих и законотворческих процессах. Что же, пора ломать эти вредные традиции!

Большинство современных государств именуют себя демократиями, однако ничего общего с истинным народовластием такая «демократия» не имеет. Мы видим, что представительная демократия любой разновидности (древний аристократический ареопаг, буржуазный парламент и даже советская власть) имеет свойство перерождаться, т. е. народные избранники рано или поздно начинают действовать в своих корыстных интересах вместо интересов народа. Сегодня весьма распространенным является мнение о том, что «кого ни выберешь, все равно забудет о своих обещаниях, и будет воровать». Где же выход из этого замкнутого круга?

Многие знают высказывание английского премьер-министра Уинстона Черчилля: «Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало». Позвольте не согласиться! Придумало, еще как придумало, причем очень давно. Черчилль, конечно, имел в виду представительную демократию (когда граждане выбирают своих представителей – депутатов, президентов и так далее). Но ведь есть еще и прямая демократия (прямое народовластие), которая известна нам еще с древних времен – вспомним хотя бы Новгородское вече, проходившее прямо на площади. Затем в связи с ростом населения собрать всех граждан вместе для голосования стало невозможно, что и привело к появлению представительной демократии. Однако сегодня научно-технический прогресс создал материальные предпосылки для возрождения прямого народовластия.

У меня не вызывает сомнений тот факт, что в ближайшем будущем регулярное всенародное голосование (на федеральном, региональном и местном уровне) с целью принятия законов технически обеспечить будет не сложно. Например, каждому избирателю выдается электронная карта для голосования (по примеру банковской карты) с самой высокой степенью защиты, а в каждом микрорайоне устанавливаются специальные терминалы. Можно подумать и о голосовании при помощи мобильных телефонов или через Интернет. Необходима лишь политическая воля, чтобы разработать конкретный механизм такого голосования, который будет понятен каждому.

В перспективе, на мой взгляд, необходимо вообще переходить от тайного голосования к голосованию открытому. Хватит делать из политических пристрастий граждан «личную тайну», хватит порождать двуличие и лицемерие. При «открытой» системе голосования у каждого будет именная карта избирателя, и уже на следующий день после выборов (референдума) в Интернете можно будет увидеть, кто за кого (или за что) голосовал. Пространство для каких-либо фальсификаций при такой системе голосования практически исчезает. Главный аргумент противников открытого голосования – возможное давление на граждан за «неправильное» голосование (увольнение с работы, угрозы и т. д.) – мне представляется не слишком убедительным, ведь за любую дискриминацию по факту голосования «не за того кандидата» будет введена уголовная ответственность. В любом случае, думаю, что этот вопрос требует серьезного общественного обсуждения, а затем утверждения на референдуме. Для начала я бы провел эксперимент по открытому голосованию в каком-нибудь отдельном избирательном округе, а дальше бы опирался на результаты этого эксперимента.