Владимир Пчёлкин - Предписание Госпожнадзора МЧС России. Правовая позиция (объяснение) истца в арбитражном суде

– лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

– должностными лицами (в пределах их компетенции).

При этом необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2014 г. № 2906-О выразил правовую позицию том, что указанные положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной̆ безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной̆ безопасности, и т.д.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание, является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.

Также зачастую на истца оспариваемым предписанием необоснованно возлагается обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые при монтаже, ремонте или техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).

При этом истец, как правило, сам не осуществлял монтаж таких средств обеспечения пожарной безопасности здания и на период возникновения отношений не осуществлял их ремонт или техническое обслуживание, в ходе которых и были допущены эти нарушения, так как на основании Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» не обладал правом на ведение такой деятельности и не имел соответствующей лицензией МЧС России.

При этом истец, как правило, не является тем лицом, которое от имени всех собственников здания (если их несколько) уполномочено заключать договора на осуществление таких работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом.

Как правило, в здании с несколькими собственниками существует управляющая организация или иное лицо, которые соответствующим договором уполномочены всеми собственниками заключать договора на ремонт и техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности здания (оповещения о пожаре, пожарной сигнализации, пожаротушения и т.п.).

На период выдачи истцу оспариваемого предписания такой договор, как правило, существует в объективной реальности и является действующими.

При таких обстоятельствах истцу необходимо заявить арбитражному суду ходатайство о приобщении указанного договора (при его наличии) к материалам дела в качестве доказательства своих доводов.

Если указанный договор соответствующее лицо по запросу истца предоставить отказалось, то на основании части 4 статьи 66 АПК истцу необходимо обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании указанного договора (доказательства) у лица, у которого такое доказательство находится.

Таким договором истец доказывает, что в его полномочие не входит заключение договора на осуществление работ и услуг по данному виду лицензионной деятельности с соответствующими сторонними организациями в здании в целом, а сам истец на основании закона не имеет права на осуществление такого вида деятельности. То есть, таким образом истец доказывает, что он не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности во всём здании в целом.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является необоснованным, что свидетельствует о нарушении соответствующим должностным лицом надзорного органа МЧС РФ части 2 и части 5 статьи 7 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание в этой части надлежит квалифицировать необоснованным, что является основанием для признания такого предписания в этой части недействительным.