Олег Попов - Хорошо оплаченная защита своих прав

Давно ушли в прошлое те времена, когда российские диссиденты и правозащитники занимались неподцензурной «общественной» деятельностью бесплатно, из принципа — «не могу молчать!». Tогда за нее давали «срок», а в лучшем случае — «выпихивали» за границу. Сегодня эта деятельность, которую по традиции продолжают называть защитой прав человека, не только не преследуется, но и неплохо оплачивается. Оплачивается она западными, по преимуществу, американскими благотворительными фондами. Однако, платят американцы далеко не всем правозащитным организациям. «Гранты» выдаются тому, кто защищает тех, «кого надо», как, например, чеченских сепаратистов. А тем организациям, кто отстаивает права не того, «кого не надо», как, например, Латвийский комитет по правам человека, защищающий права русских и русскоязычных в Латвии, американские фонды грантов не дают, объявляя эти организации… «коммунистическими» (О.А. Попов, «Москва», #1, 2004, www.moskvam.ru).

И совсем не обязательно руководству американских фондов во всеуслышание объявлять о своих предпочтениях — подавшие на грант российские правозащитники и сами знают, «кого защищать, а кого нет». Как, например, «знает» председатель Международной Хельсинкской Федерации (МХФ) Л.М. Алексеева, которая вместе с остальным руководством МХФ в открытом письме советовала сербским правозащитникам не осуждать НАТОвские бомбежки, даже в то самое время, когда эти бомбы падали на головы сербов ( www.ihf-hr.org). А что ей оставалось делать, если из десяти «доноров» Московской Хельсинкской группы, шесть — «благотворительные» фонды, принадлежащие и управляемые правительствами стран НАТО. Да к тому же финансируемая Д. Соросом американская правозащитная организация Human Rights Watch, собиравшая «материал по геноциду и этническим чисткам» в Боснии и Косово, входит в эту самую Хельсинскую Федерацию. Да и сам Д. Сорос — Совета Директоров МХФ.

В настоящей статье обсуждаются цели и мотивы, по которым американские фонды финансируют российские НГО (негосударственные организации), включая правозащитные. В материале дана краткая справка о некоторых крупных американских фондах — их история, «философия», состав руководства, годовой бюджет — традиционно выдающих гранты российским правозащитным организациям.

Американские благотворительные фонды можно классифицировать по различным параметрам. По годовому бюджету — большие фонды, как Ford Foundation (598 млн. долларов грантов и пожертвований) и малые фонды, распоряжающиеся всего несколькими миллионами долларов, как J.M. Kaplan Fund (6.9 млн. долларов на гранты).

Можно делить фонды по типу корпораций, вкладывающих в них деньги: «производственные», как тот же Ford Foundation, и финансово-инвестиционные, как Soros Foundations Network. Есть деления на «либеральные» фонды (соросовские, например) и «консервативные», финансирующие «неоконсерваторов» (например, Scaife Foundations). Есть фонды «широко профиля», а есть узкого, специализирующиеся в финансировании какой-то одной области (защита прав человека, окружающей среды).

Представляется уместным подразделить «благотворительные» фонды на частные и государственные. Частных фондов в США — подавляющее большинство — по подсчетам специалистов их количество превышает 2 000. Государственные же фонды можно по пальцам пересчитать, и это отражает американский подход к финансированию некоммерческой сферы. Первоначально благотворительные фонды так и задумывались: они должны были снять с государства бремя помощи «неприбыльной» сфере: бездомным, искусству, науке, охране окружающей среды. Первые фонды были основаны в начале ХХ века Рокфеллером, Карнеги, Фордом для этих целей, их деятельность была направлена исключительно на решение внутренних проблем.

Известная исследователь благотворительных фондов Джоан Роелофс называет три причины, по которым американские миллиардеры создавали фонды и помещали туда свои капиталы (Joan Roelofs, “Foundations and Public Policy: The Mask of Pluralism”, SUNY Press, Albany, Feb. 2003). Первая причина — чисто финансовая: уменьшение своего дохода и тем самым уменьшение налога. Вторая — создание постоянно действующего механизма влияния на социально-культурную атмосферу общества и тем самым усиление своего контроля над ним. Третья — повышения своего «имиджа» в общественном мнении, что немаловажно в условиях конкурентной экономики.