Майкл Бут - Почти идеальные люди. Вся правда о жизни в «Скандинавском раю»

«У нас нет никакого неонацистского прошлого. Были члены партии – нацисты, но мы об этом не знали. И партия никогда не была расистской», – ощетинился он.

Я покидал комплекс зданий парламента в подавленном состоянии. Меня расстроило, что так много шведов проголосовало за тех, кто считает иностранцев людьми от природы более агрессивными и жестокими, чем они сами. Я начинал сочувствовать заговору молчания шведской интеллигенции.

Не стоит исключать, что к следующим выборам от «Шведских демократов» не останется и следа. Хотя, судя по последним событиям, это все менее вероятно. Их популярность резко упала сразу после выборов, когда стало понятно, что у них нет представления о том, как функционирует зрелая партия национального масштаба. Однако на момент написания этих строк в середине 2013 года им вновь удалось подняться, на этот раз до уровня в 10 процентов, несмотря на целый ряд скандалов, продемонстрировавших их расистскую сущность. Член парламента Ларс Исоваара даже получил выговор от руководства партии. Он забыл свои вещи в ресторане, после чего заявил, что его обворовали иммигранты, и плюнул в охранника, посчитав его мусульманином. Допускаю, что точно так же вели бы себя его соратники по партии, будь они уверены в своей безнаказанности.

И все же есть обнадеживающий исторический прецедент: в начале девяностых годов в Швеции уже была ультраправая партия, которая пользовалась еще большим успехом, но исчезла так же быстро, как и появилась.

Остается лишь надеяться.

Тема обсуждения: Швеция – тоталитарное государство.

Это не шутка. Я подумал, что Анне Кнудсен была не так уж неправа, когда использовала, хоть и очень условно, этот термин применительно к Швеции. Определение тоталитаризма в моем толковом словаре гласит, что это «форма правления, при которой одна политическая сила полностью контролирует жизнь общества, а всякая оппозиция подавляется».

Большую часть двадцатого века Швеция оставалась фактически однопартийным государством, и этой партией были социал-демократы. Они регулировали все аспекты жизни своих покорных граждан, которые изо всех сил старались соответствовать предписанным нормам модерности и прогресса. Конечно, Швеция не была Советским Союзом – материальные блага в ней распределялись более справедливо, а качество предлагаемых гражданам товаров и услуг было несравненно более высоким. О том, чтобы отнять у херра и фру Свенссон собственность и отправить их работать на соляные копи за миску похлебки из репы, не могло быть и речи. Наоборот, за свое коллективное послушание шведы получили не очереди за картошкой, а нечто вроде современной светской Валгаллы [98] В германо-скандинавской мифологии – небесный чертог, рай для доблестных воинов ( прим. ред .). .

Они назвали это Folkehemmet («Дом народа»). Это была самая щедрая, прогрессивная и масштабная система социальной защиты в мире. Folkehemmet подразумевал, что граждане никогда не станут голодными или бездомными, что в случае болезни их будут лечить, а в старости обеспечат уход. В течение большей части XX века шведы могли похвастаться отсутствием безработицы, высокими зарплатами, долгими государственными праздниками и беспрецедентным экономическим процветанием. Возразить против этого нечего. Лучшим определением здесь будет «благотворный тоталитаризм».

Придумав это понятие, я был весьма горд собой, пока не обнаружил, что автор биографий знаменитых полярников Роланд Хантфорд именно так описал Швецию еще в 1971 году. В книге «Новый тоталитаризм» он создает образ страны – социалистической антиутопии, где личные свободы, устремления и человеческие качества принесены в жертву социал-демократическим идеалам. «В современной Швеции воплотились специфические особенности, которыми наделил новый тоталитаризм Олдос Хаксли – централизованная власть управляет людьми, а им нравится ей прислуживать», – писал Хантфорд.

В 1980-х на это обратил внимание немецкий писатель Ханс Магнус Энценсбергер. В книге «Европа, Европа» он пишет о том, что в Швеции «уровень государственной регламентации личной жизни людей не имеет аналогов в свободном мире» и что власть не только постепенно свела на нет права своих граждан, но и в определенном смысле сломила их духовно: «Все выглядит так, будто социал-демократам… удалось добиться от людей покорности, тогда как иные режимы, от теократии до большевизма, потерпели в этом неудачу». «Каждый, кто высказывает мнение, не совпадающее с мнением социал-демократов, обычно начинает с извинений, часто делая это бессознательно», – пишет он.