Андрей Амальрик - Норманны и Киевская Русь

С доказательствами норманистов М. Н. Тихомиров расправляется довольно своеобразно. «Предвзятое мнение о появлении названия “Русь” только после пресловутого призвания князей, – пишет он, – всегда довлело на комментариях вышеупомянутого известия 837 г.» (стр. 74). Эта фраза мне немного неясна: не знаю, как понимать {стр. 21}слова «довлеть на» [110] Хотя слово «довлеть» в просторечии и стало употребляться в последние годы как «тяготеть, господствовать» (Словарь русского языка. Т. 1. М., 1957), но ведь это – позднейшее осмысление незнакомого слова по аналогии с «давить». Довлеть – от старого русского слова «довълъ» – быть достаточным – удовлетворять (есть еще значение следовать), самодовлеющий – сам себя удовлетворяющий, автаркичный. Употребление слова «довлеть» в неправильном значении, особенно историком, огорчило меня. Замечу кстати, что «вышеупомянутое известие» относится не к 837, а к 838/839 году. , что здесь значит слово «появление», ведь и по мнению норманистов старой школы название Русь не «появилось» в 862 году, а только было перенесено в Восточную Европу, но совершенно уверен, что вовсе не «всегда» это мнение «довлело на» комментариях к Пруденцию. Уже А. А. Куник признавал, что известие может относиться не к Швеции, а к Новгороду, а А. А. Шахматов в «Сказании о призвании варягов» относит его даже к Киеву.

М. Н. Тихомирову хочется уверить своих читателей, что государственные образования у восточных славян существовали задолго до появления норманнов. Сообщив несколько неясных известий арабских писателей и Иордана, он пишет: «Итак, существование славянских княжеств на территории восточных славян может считаться доказанным» (стр. 79). Пользование арабскими источниками вообще представляет большую опасность, так как неизвестно, что они понимают под «Русью» [111] Как я уже заметил, все арабские авторы, за исключением Ибн-Хордадбе, отличают русь от славян. Что же касается Ибн-Хордадбе, то в Багдаде в 846 году, когда он писал фразу: «Что же касается русских – а они суть племя из славян…», Русь была еще мало известна арабам. См.: Васильевский . Т. 3. С. CXIX–CXXIII. А Ибн-ал-Факих, пользовавшийся полным текстом Ибн-Хордадбе, вообще говорит не о руссах, а о славянских купцах ( Бартольд В. В. Арабские известия о руссах // Советское востоковедение. Т. 1. 1940. С. 22–23). По-моему, прав П. Смирнов, который считал, что известие об «острове русов» и «трех племенах» (городах) руссов» почерпнуты из разных источников и говорят о разной Руси. Разбрасывание «трех центров древней Руси» по Восточно-Европейской равнине (причем третий «центр» повисает в воздухе) не особенно убедительно и очень странно для тех, кто для того же времени под Русью понимает племя полян. См. об этом здесь на с. 24–25. . Делать же на их основании выводы о существовании восточнославянских государств, да к тому же считать подобные выводы доказанными, по-моему, слишком рискованно.

Боюсь, что статья М. Н. Тихомирова не представляет значительного вклада в полянскую теорию, а сама эта теория – лишь результат неправильно понятых мест Повести временных лет.

Итак, мы стали на точку зрения, что русь в первоначальном своем значении – имя, под которым известны среди восточных славян норманнские дружины. Когда появились эти дружины на юге и к какому времени относятся их первые нападения на Византию, где их называли именем Ρϖς [112]? Наша летопись относит первое нападение на Византию – так называемый поход Аскольда и Дира – к «14 лету» царствования Михаила III [113]. Теперь мы знаем, что поход 860 года не был первым появлением Руси на Черном море. Житие св. Георгия Амастридского, написанное, по мнению В. Г. Васильевского, между 820 и 842 годами, сообщает о нападении народа Ρϖς на Амастриду [114]. «То, что следует далее, еще более удивительно. Было нашествие варваров, Руси, народа, как все знают в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия» и далее все в таком же духе [115]. Это нападение, точную дату которого мы не знаем, можно поставить в связь с построением греками для хазар крепости на Дону и с посольством византийского императора Феофила (829–842) к Людовику Благочестивому [116].

В посольстве приняли участие представители народа, называемого Rhos (латинская транскрипция с греческого Ρϖς). В Бертин {стр. 22}ских анналах сохранилось об этом следующее известие под 839 годом. «Пришли также греческие послы, отправленные императором… и принесли вместе с дарами, достойными императора, письмо. Император с почетом принял их 18 мая в Ингельгейме. Целью их посольства было утверждение договора и мира… Послал он (Феофил) с ними также неких (людей), которые говорили (Феофилу), что их, то есть их народ, зовут Рос, и которых, как они говорили, царь их по имени Хакан (Chacanus) отправил к нему ради дружбы. В упомянутом письме (Феофил) просил, чтобы император милостиво дал им возможность воротиться (в свою страну) и охрану по всей своей империи, так как пути, которыми они прибыли к нему в Константинополь, шли среди варваров, весьма бесчеловечных и диких племен, и он не желал бы, чтобы они, возвращаясь по ним, подверглись опасности. Тщательно расследовав причину их прибытия, император узнал, что они принадлежат к народности шведской (eos gentes esse Sueonum); считая их скорее разведчиками по тому царству и нашему, чем искателями дружбы, Людовик решил задержать их у себя, чтобы можно было достоверно выяснить, с добрыми ли намерениями они пришли туда или нет» [117]. Хочу обратить внимание, что, как видно из текста, и имя народа, и титул правителя были сообщены франкам в сопроводительном письме императора Феофила, на что указывал уже Гедеонов [118]. Император же Людовик, как впоследствии Лиутпранд, обнаружил под греческим именем Ρϖς (Rhos) известных ему шведов. Что это были за шведы и как они попали к Людовику?