Сергей Алексашенко - Контрреволюция. Как строилась вертикаль власти в современной России и как это влияет на экономику

https://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2013/09/17/chto-dalshe.

Возможно, Владимир Путин также опасался, что с приближением выборов личные амбиции Дмитрия Медведева и его желание остаться в Кремле на второй срок будут усиливаться. Путин не мог не знать, что в российских элитах постепенно стали формироваться группы, выступавшие в поддержку этого сценария. В такой ситуации публичное заявление о предстоящей почти через год «рокировке» позволяло Путину консолидировать элиты вокруг себя и лишало Медведева возможности претендовать на второй срок.

http://archive.government.ru/docs/17409/.

http://archive.government.ru/docs/17512.

У Путина не было ни малейших сомнений в том, что московские протесты инспирировались из-за границы, более того, что участники протестных акций получали денежное вознаграждение за счет средств, которые оппозиционеры получали из-за границы. «В отношении цветных революций, по-моему, все ясно. Это наработанная схема дестабилизации общества. Думаю, эта схема родилась не сама по себе. Мы знаем события “оранжевой революции” в Украине. Кстати, некоторые из наших оппозиционеров в это время были и на Украине и работали официально в качестве советников тогдашнего президента В. Ющенко. Они естественным образом переносят эту практику и на российскую почву. …Людям, которые вышли на площадь, а я знаю, что там даже денежки небольшие платили…» – заявил он в прямом эфире государственного телевидения ( http://archive.government.ru/docs/17409/).

http://kremlin.ru/events/president/news/14088.

Остальным партиям для выдвижения своих кандидатов на думских выборах нужно собрать 200 тысяч подписей.

Кандидаты-самовыдвиженцы должны собрать 300 тысяч подписей в свою поддержку.

Глеб Павловский так описывал механизм запугивания Путина: «Потом… когда содержание издохло, термин [“оранжевая революция”] начинает жить новой жизнью… Стоило оппозиции сказать про “снежную революцию”… как тут же вернули прежний концепт опасности: “оранжевую революцию”. ‹…› Вы [оппозиция] говорите, что это революция? Прекрасно. Мы можем на вас сослаться. Вот теперь и начинает мастериться чучело страшной и угрожающей революции. И чем меньше людей на митинге, тем больше чучело надувается» ( http://newtimes.ru/stati/others/b76ccab84844f33c0c1ed4af4641ad91-pruvichka-k-obojanuu-y-pytuna-voznukla-ranshe.html). При этом политтехнологи хорошо понимали, что никакой реальной угрозы революции в России не было «по очень простой причине: “оранжевые революции”… это раскол в самом истеблишменте, раскол в государственной власти, когда одна из фракций для оказания давления на другую выводит на улицы людей. Но у нас раскола нет» ( https://www.svoboda.org/a/24425318.html).

По первому делу, «делу Кировлеса», Алексей Навальный был изначально приговорен к тюремному заключению, однако на следующий день после вынесения приговора прокуратура опротестовала это решение, и суд немедленно изменил его. По второму делу, «делу Ив Роше», брат Алексея Навального Олег был приговорен к 3,5 года тюремного заключения.

Хотя Навальному вынесены условные приговоры, он был лишен права выдвигать свою кандидатуру на выборах на основании закона, принятого в 2014 г.

Приговор по «делу Кировлеса» Алексей Навальный и второй осужденный, Петр Офицеров, обжаловали в ЕСПЧ, который установил, что их судили за деяния, которые «невозможно отличить от обычной предпринимательской деятельности» (CASE OF NAVALNYY AND OFITSEROV v. RUSSIA http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001–161060). На этом основании Верховный суд России отменил приговор и направил дело на пересмотр. В ходе повторного рассмотрения дела прокуратура представила те же самые обвинения и доказательства, что были представлены ранее, а вынесенный судом приговор дословно повторял отмененный Верховным судом.

В середине 2014 г. был принят новый закон, вводивший уголовную ответственность (с возможностью тюремного заключения до пяти лет) для лиц, неоднократно (более двух раз в течение полугода) привлекавшихся к административной ответственности за нарушение правил организации и проведения публичных мероприятий. Очень скоро этот закон был применен на практике. Хотя принятые законы не распространялись на одиночные пикеты, на основании этих законов в январе 2015 г. было возбуждено уголовное дело против Ильдара Дадина, которого ранее неоднократно задерживали при проведении одиночных пикетов и приговаривали к административным арестам «за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции». После 10 месяцев домашнего ареста суд приговорил Дадина к трем годам лишения свободы. Через 15 месяцев Верховный суд России отменил этот приговор, реабилитировал Дадина и дал ему право на получение компенсации от государства.