Марк Бойков - Вершители наших судеб. Трилогия измен

Буржуазно-министерское администрирование производством тоже не подходит социализму. Здесь целесообразнее то, что еще раньше предлагал А.Н.Косыгин, но – с поправкой на наше время: Советы директоров по отраслевому признаку (а самих директоров сделать выборными от Советов трудовых коллективов). То есть, предстоит развитие советской формы управления, как на уровне политической власти, так и в экономике. Функционирующей во встречном движении снизу и сверху потоков информации и решений и потому восприимчивой к запросам и идеям. Венчать эту систему, видимо, будет Верховный Научный Совет (тоже выборный), соединяющий в себе координацию (вместо руководства) и прогнозирование (вместо планирования).

Партиям в управлении страной места не будет, поскольку сами они из политических организаций будут превращаться в общественные движения, отражающие не различие классовых интересов, а различие течений общественной мысли. Коммунисты, предвидя это, должны будут в блоке с другими патриотическими течениями брать власть не для дележа ее или присвоения, а для того чтобы отдать ее народу. Те политические объединения, что уже сейчас делят будущие портфели, создают «теневые кабинеты», должны сознавать, что их явление народу в образе новых спасителей должно будет носить временный, установочный характер.

Таким образом, идя к обществу без государства, мы должны пройти стадию государства без политики. То есть – государства, управляющегося не верхушечно, а подлинно демократически – самим народом. С помощью науки, вырабатываемой всем миром в свободной прессе на основе свободной практики по отношению к каждому участку общественного бытия, производства и быта. Государство без политики это и есть государство самоуправляющегося народа, полу-государство, государство, принадлежащее всем, а не какой-либо политической клике, спекулирующей на интересах народа ради подвижки своих собственных. Лишь когда государство по частям, как писал Ф.Энгельс, будет передаваться в «музей древностей», общество действительно будет становиться правовым. Прав и свобод тем больше, чем меньше будет самого государства.

Так называемое «правовое государство» – насквозь лживая и ложная идея. Пока государство классически классовое, т. е. орудие господства (или ведущей роли) какого-либо класса, оно вообще не может быть правовым. Правовым может быть только общество и только без государства. Но именно это и составляет марксистский идеал общественного устройства. Просто лжедемократические болтуны, увлеченные созданием классового общества, с демократией для избранных, марксизма, в сущности, не знают и не понимают. Они показательно хотят прав для народа и делают все, преимущественно для себя, чтобы он окончательно оказался бесправным.

Нет, ни КПСС от имени пролетариата, ни «демократы» от имени народа, а управление самого народа – вот действительный путь освобождения и цивилизации нашего общества. Закон соответствия надстройки экономическому базису – это не прихоть марксизма. Это реальность исторического развития. Каждая формация порождала свой способ управления. И социализм в том не исключение.

Поэтому – не будем себя дурачить. Чтобы выйти на линию прогресса, надо снять с общества ту смирительную рубашку, что надел на него Сталин, от которой не освободил нас ни Хрущев, ни Горбачев и которую «демократы» просто перекрасили в другой цвет. От чего, разумеется, она не перестала быть смирительной. Лишь после этого – приведения надстройки в соответствие базису, управления в соответствие социальной структуре общества – можно будет говорить о прогрессе. Но и этого мало. Прогресс – это всегда смена движущих сил в авангарде истории. Загнил феодализм – и на смену вышла буржуазия. Усилил гнет капитализм, замордовал народы войнами – и к своей освободительной миссии поднялся пролетариат. Обанкротился казарменный социализм – и свою активность наращивает…

Ни одна движущая сила не играла свою прогрессивную роль в истории дважды. Всегда, будучи прогрессивной на стадии восхождения, исполнив ее, она превращалась далее в консервативную или открыто реакционную. Это объективный процесс, такова диалектика. Именно это явилось ахиллесовой пятой третьей Программы КПСС. Она приписала новую историческую задачу старой движущей силе, пролетариату, который никак не мог построить коммунизм, даже если бы сильно захотел этого. Дело в том, во-первых, что не может быть руководящей сила, которой попросту нет. Нет рабочего класса как такового. Во-вторых, пока физический труженик (будь то рабочий или крестьянин) остается в рамках классического разделения труда, он не создает и не может создать высшей производительности труда, «самого главного», по определению Ленина, «для победы нового общественного строя» (В.И.Ленин, ПСС, т.39, с.21). И не может по очень простой причине. По своим взглядам он может быть весьма прогрессивным человеком. Но в своем сущем измерении, в труде, даже при высочайшем уровне мастерства он остается консервативным.