Вениамин Башлачёв: Убыль Русская. 1917–2017. Беседы о демографии

Между 1918 и 1922 годами — от гражданской войны — около 1.0 млн.

Между 1914 и 1922 годами — сумма детских потерь — около 2.2 млн.

Это оценка относительно переписи 1926 года.

Но если принять условие, что не было бы катаклизмов 1910-х и Царская Россия бы сохранилась, то тренд растущих детей был бы существенно выше того, что показан на предыдущей диаграмме.

И оценка потерь будет другая.

Но не будем усложнять рассмотрение потерь.

Достаточно наглядна оценка потерь относительно 1914 года

Швецов.Принято считать, что ущерб от Германской несколько больше.

А детские потери сравнимы.

Это были невосполнимые потери детей?

Или русский народ был способен к восстановлению?

Башлачёв.А посмотрите на график — как рванула рождаемость после Гражданской войны.

Женщины русские отлично рожали детей и воспитывали их.

Швецов.Было упомянуто, что «марксисты» ещё не разложили мораль в 1918-м году.

Башлачёв.Во–первых, Красная армия была в основном из деревенских мужиков. Когда её распустили, мужики вернулись домой…

Во–вторых, мораль то марксисты разложили сначала в городах.

Швецов.Вот не соглашусь!

Во время службы «деревенские мужики» летали на метле или всё–таки время от времени бывали в городах?

Что–то вот не припомню, чтобы учреждения Красной армии располагались где–нибудь в чистом поле.

Всё вот как–то в домах «бывших» и уж точно не на окраинах.

И служили «деревенские» в одних частях с «городскими», где «воспитательную работу» вели одни и те же «воспитатели».

Так что новые веяния зацепили и «деревенских мужиков». Вот только вопрос — насколько?

Башлачёв.Конечно, новые веяния зацепили служивших в Красной Армии «деревенских мужиков».

Но после возвращения их по домам у их жён немедленно появилась беременность, а за ней и рождения.

Вот что рассмотрим. В математике есть такой подход, что при изучении процесса нужно определить необходимые условия. То есть те условия, без которых процесс вообще невозможен.

И есть достаточные условия, которые нужны, чтобы процесс протекал так, как надо.

Так вот если взять все цивилизации — от Японской до Европейской (китайскую, индуистскую, мусульманскую, русскую), то везде многие века действовал закон устойчивости связи между отцом и матерью ребёнка.

У китайцев невозможно было развестись.

У японцев, мусульман и европейцев было в те времена невозможно развестись. И дети вырастали!

Швецов.Но вот диаграмма–то прямо перед глазами. В 20-е годы полное разложение морали одновременно со взлётом рождаемости.

Башлачёв.Повторяю — в деревне начала 1920-х не было никакого разложения морали. А русские почти на 90% в деревнях жили.

Вернёмся снова к необходимым и достаточным условиям.

Необходимые условия в этом случае — это прекращение войны и возвращение мужчин в семьи. Без них как–то дети не рождаются пока что.

А вот достаточные — это сохранение института Семьи из поколения в поколение.

Швецов.То есть без института семьи — никак?

Башлачёв.Ну что тут сказать?

Если без эмоций, то с точки зрения альтернативной демографии главный закон морали заключается в сексуальных взаимоотношениях мужчин и женщин, результат которых — дети.

Рожденный ребенок — совершенно беспомощное существо. И чтобы он стал способным к самостоятельной жизнедеятельности, ребенку надо расти полтора–два десятка лет.

Именно поэтому мораль Русской цивилизации всегда требовала: «сначала брак, потом любовь».

Лишь устойчивость супружеской связи между отцом и матерью детей обеспечивала надежное и массовое вырастание детей.

Отношения мужчины и женщины определяла нерасторжимость брака: «во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа» — это апостол Павел ([24] 1 Кор. 7.2).

Без устойчивых супружеских связей русская цивилизация на суровой Русской равнине неминуемо погибнет. Поэтому необходимое условие, без которого у русского народа надежного воспроизводства быть не может в принципе — это институт Семьи.

Швецов.Согласно исследованиям антропологов, далёкий предок человека ещё два с лишним миллиона лет назад выбрал моногамию в качестве стратегии выживания. [4]

Поэтому устойчивая связь между мужчиной и женщиной заложена не какой–то «русской цивилизацией», а глубинной природой человека.

И такая связь будет преобладать ВСЕГДА, вне зависимости от того, какую форму брака выдумают правители или служители религиозного культа, обозвав её «институтом Семьи» или ещё как–нибудь.