Леонид Вегер - XXI век - капитализм или социализм?

Прошедший век прошел под знаком борьбы двух систем, двух мировоззрений. Борьба была жестокой, изнурительной, мир не раз был на грани катастрофы. В первой половине века в мире явно доминировало движение в сторону социализма. По этому пути двигались СССР, КНР, страны Восточной Европы и другие, причем число их постоянно росло. Закономерность казалась вполне определенной — человечество идет к социализму. Во второй половине века тенденция поменялась и движение пошло вспять. Страны социализма, проиграв экономическое соревнование, развернулись на 180 и стали на капиталистический путь развития. Мир вернулся на рельсы частнособственнического предпринимательства, и как будто можно было сказать, что социализм сокрушен. Но все оказалось не так просто.

Одержав политическую и экономическую победу, капитализм сам оказался пропитан социализмом. Как это нередко бывало в истории, победитель, одержав победу на поле брани, заразился идеологией побежденного. Более того, многие идеи социализма, как принято было говорить, "живут и побеждают". Они поддерживаются значительной частью населения планеты, в том числе в развитых странах. Даже в экономике капиталистических стран присутствуют элементы социализма. А в некоторых из этих стран правящие социал-демократические партии вообще провозгласили своей целью построение социализма.

XX век был исключительно богат социальными экспериментами. Октябрьская революция, практика построения социалистического общества в СССР и странах Восточной Европы и многое, многое другое представляет собой бесценный исторический опыт для всего человечества. Возможность учесть этот опыт — может быть, главное оправдание тех страданий, которые пережили россияне и другие народы в ходе этих экспериментов.

Накопленный опыт позволяет, в частности, дать более полный ответ на вопросы: кто кого победил? Как будет соотноситься в XXI веке капитализм и социализм?

Для четкого понимания предмета обсуждения договоримся о терминах. В качестве главного признака, характеризующего общественное устройство, примем, согласившись с К.Марксом, форму собственности на средства производства. В соответствии с этим, капиталистическим будем считать общество, в котором большая часть средств производства находится в частной собственности.

Некоторые другие признаки и характеристики капитализма из арсенала теории марксизма опровергнуты ходом истории. Так, практика развитых стран опровергла утверждение, что базис — экономика — предопределяет характер надстройки, и потому капитализм предполагает диктатуру буржуазии, что распределение общественного продукта преследует лишь ее интересы, что капитализм является тормозом технического прогресса, что с развитием капитализма усиливается накал классовой борьбы, что он загнивает и т. п.

Социалистическим будем считать общество, в котором большая средств производства находится в общественном владении.

Динамику явления, т. е. движение по социалистическому пути, можно отслеживать по изменению удельного веса общественного сектора в экономике страны. В современных условиях оно происходит демократическим путем посредством национализации частных компаний или приватизации государственных.

Объективное сопоставление двух систем осложняется существующим отождествлением капитализма с либерализмом, а социализма — с диктатурой. Последнее — следствие положения теории Маркса, что история человечества — это история борьбы классов, что пролетариат, взяв власть, устанавливает свою диктатуру. Однако опыт XX века показал, что классовые интересы и споры могут решаться демократическими методами в интересах всего общества, не требуя диктатуры того или иного класса. Отождествление социализма с диктатурой — результат, главным образом, практики социалистического строительства в СССР и других странах соцлагеря. Дело в том, что уровень их развития далеко не соответствовал требованиям, необходимым для перехода к реальному социализму. В этих условиях удержание власти объективно требовало введения диктатуры. В современных условиях, как показал опыт развитых стран, ни приход к власти социал-демократических партий, ни появление в них значительного сектора общественного производства, не сопровождаются ущемлением демократических свобод. Таким образом, либерализм не является прерогативой капиталистического общества. С не меньшим успехом он может выполнять свои функции и при общественной форме владения средствами производства (естественно, имеется в виду социал-демократический, а не советский вариант социализма).