Альберт Савин - Экономическое чудо спондеризма. О нашем доморощенном капитализме

Нигде и никак!

Наверное – ждать требуется, когда свободный рынок станет экономически образованым, а его участники просвещёнными до государственного масштаба и высочайшей нравственности для движения навстречу одни другим.

Но точно на таких же условиях сулили блага в далёком, но светлом будущем апологеты и коммунистической идеи, признаной утопической! И всё же одни продолжали упорно строить его, а другие уже в нём жили.

Теория исходит из труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» в 1776 году. То есть, почти два с половиной столетия назад.

Её популярная суть в том, что если средства производства, рабочую силу и результаты труда иметь в свободной частной собственности, то сам собственник, безусловно заинтересованый в росте собственного состояния, непременно повышает ассортимент и качество производимых им товаров и услуг, необходимых другим членам общества. Другие члены общества, обладая таким же статусом, осуществляют то же самое по другим товарам и услугам. И таким образом, с выходом на общественный рынок для взаимовыгодного обмена – самоорганизуется состязательный процесс свободно-рыночного возрастания общего благосостояния через неуклонное повышение частного. При этом государство никак не вмешивается в процесс самоорганизации, а лишь обеспечивает все необходимые условия для свободного функционирования рынка.

Но давайте вдумаемся, в какое время рождалась теория свободно-рыночных отношений – вторая половина 18-го века. Очевидно, в то, когда полноправными участниками свободного рынка могли быть только состоятельные собственники, имевшие в своём подчинении средства производства и людские трудовые ресурсы – при процветающем ещё рабстве или крепостной зависимости. На этот контингент и рассчитывалась теория экономического чуда, в которое государство не то, что не вмешивалось – оно покровительствовало ему, создавая самые благоприятные условия.

Или может уже тогда А. Смит рассчитывал на единение богатых и бедных с равными правами, независимыми от социальных различий?

Конечно же – нет.

Всё как было, так сохранилось и поныне – лишь подневольный труд заменили на найм с зависимостью от денег. Как будто цивилизация не приходила к понятию о свободном гражданине, о его правовом статусе, о правовом равенстве, независимом ни от каких социальных различий в обществе. И к тому, что на современном этапе – государство непременно обязуется защищать права и интересы каждого гражданина, с вмешательством для тщательного расследования мотивов злоупотреблений, побуждаемых свободным стремлением иметь как можно большую и скорую прибыль из людского окружения или природы.

Кто сегодня говорит о свободном рынке, тот, похоже, уже и не замечает, что говорит о политизированном свободном рынке. А это уже не свободный рынок. И конечно же не мог А. Смит предвидеть, что его оргинал про экономическое чудо будут интерпретировать по разным, вплоть до противоположных, идеологическим убеждениям и вмешиваться в свободный рынок. Да так, что одна идеология примется напрочь отрицать другую от одного и того же автора – понятия не имевшего о каких-то идеологических распрях. Оригинал-то был один для всех в смысле экономического процветания всего общества.

Но если всего, то это означало каким-то образом усреднить крайние сословия по доходам от экономики, чего как раз и не удавалось осуществить самим характером экономических отношений, при которых большинство бедного сословия трудилось на меньшинство сословия богатого. Причём (как заметил К. Маркс) – с той самой неадекватной эксплуатацией большинства – меньшинством.

Оказалось также. что свободных частных собственников итересуют вовсе не товары для других, а свободные цены на эти товары для других. Ведь прибыль – это не то, сколько кастрюль к тебе прибыло сверх произведенных, а сколько банкнот прибавилось свыше потраченых.

Наконец, окончательно прояснилось, что частным порядком товары для других можно вообще не производить, имея денежный капитал для их приобретения – иным способом. А тогда возникает естественный вопрос – откуда тем товарам браться?

В России, например, девственных Клондайков – ещё не на один дикий запад хватило бы. И если речь зашла о раскрепощении талантов или уже появились Джентльмены со свободным капиталом, то, казалось бы – бери, покупай, разворачивайся с бизнес-планами, зови людей высокой зарплатой, открывай шахты, рудники и скважины, строй ещё одни БАМы и автобаны, Днепрогэсы и Магнитки, рискуй по-благородному, дабы пить шампанское, доказывай эффективность частной собственности, показывай более высокое, чем вокруг качество – кто же и в чём бы тебя мог упрекнуть?